九十三年度壢簡字第七二三號｜刑事：傷害｜裁判日期：93 年 09 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度壢簡字第七二三號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○　男　四右列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度調偵字第二八號），本院判決如左：主文甲○○、乙○○傷害人之身體，均處拘役叁拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○住桃園縣中壢市○○里○○○街二號，隔著防火巷，即乙○○開設之梅園餐廳，先前因梅園餐廳之油煙影響甲○○住家品質，乙○○遂在甲○○要求下施作排煙設備。民國九十二年九月十八日十七時許，正值放學時間，甲○○戴著安全帽本欲出門接孩子放學，乙○○與友人陳韋安、蕭慶昇請甲○○同至防火巷檢視排煙設施是否完備，甲○○便與乙○○、蕭慶昇一同進入防火巷，豈料未幾，甲○○與乙○○又因話不投機，發生口角，甲○○順勢拿起安全帽毆打乙○○頭部，致乙○○頭部挫、瘀傷二乘二公分，蕭慶昇見狀立即將該帽奪下，乙○○遂與甲○○發生推擠，並踢甲○○一腳，致甲○○受有右側頭皮腫傷二公分、左間紅痛線條六乘一公分、左上臀及左右前大腿瘀青各二公分、前胸痛等傷害；嗣乙 ○○轉身欲離開防火巷，甲○○復抄起巷中木棍一支，自後攻擊乙○○，為乙○ ○發現而反身徒手奪下，乙○○因而右手中指挫裂傷一公分併有瘀傷。二、案經告訴人乙○○、甲○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，復有被告甲○○之華揚醫院診斷證明書一份附卷可憑，另訊據被告甲○○則矢口否認前揭犯行，辯稱當天係被告乙 ○○先用安全帽打伊，被告乙○○並叫友人蕭慶昇、陳韋安抓住伊的手腳，伊又被被告乙○○打，伊扭開他們後看到旁邊有木棍，才拿起木棍，被告乙○○跟伊在搶木棍，被告乙○○應該是這個時候才受傷的云云。惟查，被告甲○○先於警詢時陳稱係遭被告乙○○用炒菜用的鏟子打頭（參九十二年度偵字第一七五二五號卷第六頁警詢筆錄背面），後於本院審理時改稱係遭被告乙○○用安全帽毆打，被告甲○○供詞前後反覆，其真實性顯有疑問，又證人李佳玲於偵訊時證稱「我有看到甲○○在掙扎，好像有拿個什麼東西在揮」等語，其證述內容，與被告乙○○之友人蕭慶昇、陳韋安於偵訊時均稱被告甲○○有拿安全帽打被告乙○○ 等情，亦非顯不相符，且被告乙○○頭部確受有頭部挫、瘀傷二乘二公分傷勢，此有天晟醫院驗傷診斷書一份在卷可按，被告甲○○上開辯解，顯不足採，又被告乙○○受有右手中指挫裂傷一公分併有瘀傷之傷勢，係被告乙○○與被告甲○ ○於爭奪木棍時所受之傷害，此為被告甲○○所不否認，被告甲○○傷害部分，事實已臻明確。綜上所述，本件被告二人傷害犯行，犯罪事證明確，犯行堪已認定。二、核被告甲○○、乙○○二人，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條逕以判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　二十三　　日臺灣桃園地方法院刑事第五庭法官周炳全右正本證明與原本無異。書記官陳夏施中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　二十七　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者

臺灣桃園地方法院九十三年度壢簡字第七二三號

關鍵資訊