九十三年度易字第二ОО號｜刑事：賭博｜裁判日期：93 年 07 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二ОО號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 丁○○ 右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九六四二、一六八四三號），本院判決如左：主文甲○○、丁○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：梅玉增（業經本院另案審結）自民國九十一年間起，受韓自強、韓自立、韓自健、古金太及陳秀美（以上五人由檢察官另案偵辦中）等人之聘僱，擔任韓自強等人所經營位於桃園縣八德市○○路二十巷二十七弄二十一號一樓「富達電子遊藝場」之登記負責人，梅玉增並僱用丙○○、曾君如、王婉齡為富達電子遊藝場員工，渠等共同基於與不特定賭客賭博財物之犯意聯絡，與行為分擔，在上址擺設賓果行星八人座、雙魚座、跑馬八人座等賭博性電動玩具，與不特定賭客賭博財物，其賭博方式為由賭客以新台幣二百元開二百四十分，賭客所累積之分數如不想再玩，即由開分員洗分後，交付積分卡予賭客後，再由外場員工，以一比一比例即一分一元以現金向賭客換回積分卡，渠等均恃賭博為生，並以之為常業。迨於九十二年五月二十七日十九時四十五分許（聲請簡易判決處刑書誤載為十八時，應予更正），適有賭客即被告甲○○、丁○○及戊○○（另行審結）、宋清益、蕭榮銘、施永滄、高中禮、劉永欽、黃崇貴、乙○○、呂世麟等人（宋清益以下共八人業經本院另案審結）在上址之「富達電子遊藝場」賭博財物時，為警當場查獲，並扣得上開賭博性電動玩具等物。因認被告甲○○、丁 ○○二人均涉有刑法第二百六十六條第一項之賭博罪嫌。二、本件公訴人認被告二人涉有右開犯行，係以同案被告孫曜光、韓自立、陳秀美於警偵訊時坦承不諱，並有現場查扣之電動機具等物為其主要論據。訊據被告二人均堅決否認有何賭博情事，被告甲○○辯稱：伊是在吉隆行公司上班，當天伊是依公司指示去該遊藝場查看公司送的香煙有無問題，剛好警察就來臨檢，伊不是遊藝場的員工也不是去賭博等語；被告丁○○辯稱：伊在夜市賣衣服，當天剛好跟戊○○去遊藝場找乙○○，是乙○○叫伊跟戊○○是遊藝場找他，他要跟伊買衣服送給他太太，叫伊直接把衣服拿給他，他要給伊錢，伊並不是遊藝場的員工也沒有去賭博等語。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。次案被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，茍無法證據其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據。最高法院七十六年台上字第四九八六號、四十六年台上字第八０九號分別著有判例可資參照。四、經查：（一）本件同案被告梅玉增自九十一年間起，受僱於韓自立、韓自強、古金太、陳秀美等人所經營之前開「富達電子遊藝場」之公眾得出入之場所，並登記為該遊藝場之負責人，擺放電動賭博機具「雙魚座」、「跑馬八人座」、「賓果行星八人座」等機台，與不特定客人賭博財物，復僱用亦具犯意聯絡之同案被告丙 ○○、曾君如、王婉齡等人在該遊藝場擔任現場負責人、開、洗分、及向賭客換現金等職務。右揭機台均以一比一之比例開、洗分，由賭客與前揭各電動機台依不同玩法任意押注對賭，如押中可得押注分數不等倍數之積分，若未押中，該次賭資即歸梅玉增贏取，而累積之積分即可向店內兌回等額之現金。嗣於九十二年五月二十七日，桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所員警丘景倫喬裝賭客至上址把玩機台並累積分數後，由曾君如為丘員洗分並將一千分之積分卡拿給丘員，邱員再將積分卡交給丙○○，丙○○即將一條七星牌香菸及一千一百分積分卡交給邱員，並指示丘員撥打門口左側牆上一支00000000 00號電話即可兌換現金，丘員即依指示撥打該支電話並在門口等候，於當日晚間十九時四十三分許，即由該遊藝場內之不詳姓名之員工前來向丘員收回香菸及積分卡，並將一千元交予邱員後離去，丘員即通知同仁前來查獲等情，業據證人韓自立、即同案被告梅玉增於偵查中坦承不諱，復經本院於同案被告梅玉增、丙○○、曾君如、王婉齡等人所涉賭博罪案件時審認無訛，並均經判決有罪在案（見本院九十三年壢簡字第八一號刑事判決），堪認前開富達電子遊藝場確有經營以賭博機具與不特定人賭博財物之情。（二）查被告甲○○及丁○○二人雖均於警員丘景倫在前開「富達電子遊藝場」查獲時在場，為其二人所不否認，惟訊據被告二人自警、偵訊至本院審理時均堅詞否認有賭博情事。經查，證人丙○○於警訊時證稱：「：：：甲○○是我們公司請他送香煙的送貨員，其未打玩電玩；：：丁○○她是與戊○○一起來找朋友的」等語（見九十二年度偵字第九六四二號偵查卷第十至十一頁），於本院審理時復證稱：「（你在當天警方查緝本案時，甲○○、戊○○、丁○○三人是否在現場？）是的。」、「（他們是賭客或是員工？）甲○○是我們的廠商，剛好來送菸，戊○○及丁○○說是要來找朋友。」、「（警方查緝現場之前，他們三人有無在現場把玩機台？）沒有。」、「（認識戊○○、丁○○、甲 ○○？）三人都認識，甲○○是送菸的廠商，丁○○、戊○○是我的朋友」等語（見本院九十三年五月十四日審判筆錄），及同案被告戊○○於本院審理時亦供稱：「我就是跟丁○○找乙○○」等語（見本院九十三年五月十四日審判筆錄），再參諸卷附違反社會秩序維護法案件現場紀錄表（見同上偵查卷第六十頁），該紀錄表之「行為人欄」在被告甲○○部分另附記（送貨）、被告丁 ○○部分另附記（未上機），而證人即同為查獲本件之員警賴進興於本院審理時則證述：「（該現場紀錄表，有記載被告甲○○是送貨，丁○○未上機，是指何意？）未上機是表示沒有坐在電玩機台前把玩」、「（當天你進入到富達遊藝場時，丁○○是否確實沒有坐在機台前把玩？）是的。」等語（見本院九十三年五月十四日審判筆錄），均核與被告甲○○所辯查獲當天伊是依公司指示去該遊藝場查看公司送的香煙有無問題，剛好警察就來臨檢，並不是去賭博等語，及被告丁○○所辯查獲當天伊剛好跟戊○○去遊藝場找乙○○並沒有賭博等語相符，被告甲○○、丁○○前開所辯，尚非無據。除此而外，其他在場之賭客宋清益、蕭榮銘、施永滄、高中禮、劉永欽、黃崇貴、乙○○、呂世麟等人亦均未有指證被告甲○○、丁○○二人在員警查獲當天有在該遊藝場內把玩電動機具或洗分兌換現金之情事（有同案被告宋清益等人之警訊筆錄可稽）。是在未能發現相當證據足證被告甲○○、丁○○二人確有如公訴人所指之賭博事情前，尚不得遽以被告二人於員警查獲上開富達電子遊藝場有賭博犯行時在場，即認被告二人有賭博行為。（三）至扣案之雙魚座機台、賓果行星八人座、跑馬八人座機台，及富達保留再玩憑證、開分鎖匙、甫兌予喬裝員警丘景倫之賭資一千元、七星牌香菸等物，僅得證明同案被告梅玉增、丙○○、曾君如、王婉齡等人共同以上開遊藝場擺設之電動機具供人把玩並洗分兌換現金之賭博犯行，與被告甲○○、丁○○是否即在上開遊藝場把玩機台並有兌換現金之賭博行為欠缺關連性，據此，上開扣押之物，自難作為不利被告二人事實之認定。（四）綜上所述，公訴人所舉上開證據方法尚有合理性懷疑存在，致本院無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告二人有何公訴人所指之賭博犯行，揆諸首開法條之說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知被告甲○○、丁○ ○無罪之判決。（五）末按被告甲○○經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本院認應對甲○○為無罪之諭知，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。中華民國九十三年七月十三日臺灣桃園地方法院刑事第七庭審判長法官孫惠琳法官劉為丕法官林惠霞右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳恩如中華民國九十三年七月十四日

臺灣桃園地方法院九十三年度易字第二ОО號

關鍵資訊