臺灣桃園地方法院93年度桃簡字第2185號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 04 月 18 日
• 當事人: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　93年度桃簡字第2185號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　27歲
國民
被　　　告　乙○○　男　45歲
國民
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵緝字第1147號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁百元折算壹日。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、查被告甲○○雖辯稱其申請支票係被告乙○○所交付，並矢口否認有不付貨款之意圖，惟經被告乙○○偵訊時供稱並不認識被告甲○○，故其對該支票係屬人頭帳戶所開而無法兌現一事應有所認識；且其三次向告訴人訂購貨物後旋即更換行動電話號碼，並結束營業，使告訴人無從聯繫，顯見被告甲○○自始即無付款之真意，乃利用前開無法兌現之人頭支票，使告訴人陷於錯誤交付財物，顯自始即具為自己不法所有之故意。核被告甲○○前開所為，前二次犯行係犯刑法第339 條第1 項之詐欺既遂罪，第三次部分則犯同條第3 項、第1 項之詐欺未遂罪。另查被告乙○○因積欠地下錢莊，提供人頭設立「力昇工程行」，並向銀行申請支票，全數交由地下錢莊使用，經被告自白坦承不諱，其與地下錢莊間，應無共同詐欺犯罪之犯意聯絡及行為分擔，僅提供人頭設立公司成為負責人即向銀行申請支票，並無參與詐欺構成要件之行為，應為幫助犯。核被告乙○○前開所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告乙○○成立幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。被告甲○○先後二次詐欺取財既、一次詐欺取財未遂之犯行，犯罪時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以詐欺取財既遂一罪，並依法加重其刑。爰分別審酌被告乙○○、甲○○二人之犯罪之動機、目的、犯罪之手段，被告乙○○曾於民國83年10月間，因犯賭博罪，經本院判處罰金四千五百元確定，於84年2 月6 日罰金繳清執行完畢（不構成累犯），品行尚佳；而被告甲○○曾因妨害風化案件，經本院於90年11月9 日以89年訴字第1302號判處有期徒刑1 年4 月緩刑3 年，於同年12月31日判決確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其係於緩刑內再犯本案，惡性非輕，本件詐欺之金額共達新臺幣（下同）十七萬五千元及面額三萬元之支票一紙，所生危害非輕、被告乙○○提供銀行支票交付不明人士使用，係成立幫助犯，涉案情節較輕，犯後坦承不諱態度尚稱良好；而被告甲○○為實施詐欺行為之人，涉案情節較重，犯後又否認欺犯行，於偵訊中屢次陳明願意歸還告訴人詐騙款項，卻再三藉故推託，顯無悔過改善之心，犯後態度欠佳，及酌以公訴人對被告甲○○求刑之範圍等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 第2 項，刑法第第56條、第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十二庭 法　官　游 紅 桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 李 佩 玲
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）