臺灣桃園地方法院九十三年度簡字第三六О號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 93 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　九十三年度簡字第三六О號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲　○
右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七０九六號）
，本院訊問被告後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決如左：
主 文
甲○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
如附表編號一寄結帳單證明「經手人簽章」欄及如附表編號二送貨單「客戶確認簽名
」欄偽造之「總務黃」署名各壹枚、如附表編號三、四送貨單「客戶確認簽名」欄偽
造之「蕭」署名各壹枚、如附表編號五送貨單「客戶確認簽名」欄偽造之「蘭」署名
壹枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○（無不法前科）自民國九十一年三月二十五日起至九十二年七月十九日止，
在元城食品有限公司（以下簡稱元城公司）擔任業務員，負責送貨及收取貨款等
業務，為從事業務之人。甲○因需錢償還債務，竟基於意圖為自己不法所有與偽
造文書之概括犯意，自民國九十二年一月二十九日起至同年七月十四日止，將貨
物載送至如附表所列之客戶處，收受如附表所示之貨款後，即變易持有為所有之
意思，連續將所收受之貨款侵占入己，前後共計侵占貨款新臺幣（下同）十五萬
零三百六十八元。依元城公司與如附表所列客戶間之交易習慣，客戶如於收受貨
物時當場付清貨款，甲○即無需要求客戶在寄結帳單證明或送貨單上簽名後，將
該單據繳回元城公司，僅有在客戶未付清貨款之情形下，始需制作前開單據交回
元城公司，以便元城公司日後持以向客戶請款，甲○為免其侵占貨款之行為遭元
城公司察覺，明知如附表所列客戶均已付清貨款，竟連續在其職務上作成之如附
表編號一至四所列送貨單及寄結帳單證明上登載貨物之數量、價格，並在送貨單
「客戶確認簽名」欄及寄結帳單證明「經手人簽章」欄上偽簽如附表所示之簽名
，表示該客戶收受貨物，惟尚未支付貨款之不實事項，並於偽造後，連續將前揭
公司。嗣元城公司以該寄結帳單證明及送貨單向如附表所列之客戶請款時，始查
悉前情。案經元城公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、右開事實，業據被告甲○於偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴代理人乙○
○、詹惠美及證人沈森明、蕭明慧陳述情節相符，並有送貨單四紙、寄結帳單證
明一紙及銷貨日報表二紙在卷可稽，足見被告之自白確與事實相符。本件依被告
之自白及其他現存之證據，已足以認定被告犯罪，爰不經通常審判程序，改以簡
易判決處刑。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書
罪、同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告偽造署押之行為，係業務登
載不實文書犯行之部分行為，業務登載不實文書之低度行為復為行使業務登載不
實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次業務侵占、行使業務上登
載不實文書犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概
括犯意反覆為之，皆為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各以一罪論。被告
所犯連續業務侵占罪與連續行使業務登載不實文書罪間，有方法、目的之牽連犯
裁判上一罪關係，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之連續業務侵占罪處
斷。茲審酌被告並無不法前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，
犯後坦承犯行，態度尚佳，侵占款項不多，且業與告訴人元城公司達成和解，顯
見甚有悔改之意，告訴代理人詹惠美亦當庭表示宥恕被告之意等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告前未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一念之差
而罹刑章，經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其刑之宣告，以暫
不執行為適當，乃併宣告緩刑三年，以勵自新。被告於如附表編號一寄結帳單證
明「經手人簽章」欄及如附表編號二送貨單「客戶確認簽名」欄偽造之「總務黃
」署名各一枚、於如附表編號三、四送貨單「客戶確認簽名」欄偽造之「蕭」署
名各一枚及如附表編號五送貨單「客戶確認簽名」欄偽造之「蘭」署名一枚，均
應依刑法第二百十九條之規定沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第五十六條、第二百十
六條、第二百十五條、第三百三十六條第二項、第五十五條後段、第四十一條第
一項前段、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴
於本院合議庭。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法 官 江德民
法 官 曾淑華
法 官 蔡和憲
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────────────────┐
│編號│時 間│地 點│客戶名稱│行 為 態 樣│
├──┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│ │九十二年│桃園縣龍│龍泉會館│向該會館不詳人員收取貨款新台幣（下│
│ │一月二十│潭鄉三坑│ │同）十二萬零四百四十八元，未繳回報│
│ │九日 │村中正路│ │帳，並製作不實之寄結帳單證明，於其│
│ 一 │ │三坑段七│ │上「經手人簽章」欄位偽簽「總務黃」│
│ │ │六八巷三│ │署押，表示係其人簽收貨物，使元城公│
│ │ │二號 │ │司誤認該會館尚未支付貨款，而將該款│
│ │ │ │ │項侵占入己。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│ │九十二年│同右 │同右 │向該會館不詳人員收取貨款一萬六千一│
│ │二月十三│ │ │百二十元後，未繳回報帳，並製作不實│
│ 二 │日 │ │ │之送貨單，偽簽「總務黃」於送貨單「│
│ │ │ │ │客戶確認簽名」欄後，使元城公司誤認│
│ │ │ │ │該會館尚未交付貨款，而將該貨款侵占│
│ │ │ │ │入己。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│ │九十二年│桃園縣大│新綠園小│向負責人蕭明慧收取貨款四千六百四十│
│ │七月十日│溪鎮忠孝│吃店 │元，未繳回報帳，並製作不實之送貨單│
│ 三 │ │路十八號│ │，偽簽「蕭」之署押於送貨單「客戶確│
│ │ │ │ │認簽名」欄後，表示係蕭明慧簽收貨物│
│ │ │ │ │，使元城公司誤認該小吃店尚未交付貨│
│ │ │ │ │款，而將該款項侵占入己。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│ │九十二年│同右 │同右 │向蕭明慧收取貨款四千七百四十元後，│
│ │七月十二│ │ │未繳回報帳，並製作不實之送貨單，偽│
│ 四 │日 │ │ │簽「蕭」之署押於送貨單「客戶確認簽│
│ │ │ │ │名」欄後，使元城公司誤認該小吃店尚│
│ │ │ │ │未交付貨款，而將該款項侵占入己。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│ │九十二年│桃園縣大│綠園餐廳│向該餐廳不詳人員收取貨款二千零二十│
│ │七月十二│溪鎮民權│ │元，未繳回報帳，並製作不實之送貨單│
│ 五 │日 │東路四六│ │，偽簽「蘭」之署押於送貨單「客戶確│
│ │ │號 │ │認簽名」欄後，使元城公司誤認該會館│
│ │ │ │ │尚未交付貨款，而將該款項侵占入己。│
├──┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│ │九十二年│桃園縣大│有間客棧│向負責人沈森明收取貨款二千四百元後│
│ 六 │七月十四│溪鎮月眉│餐廳 │，未繳回報帳，將之侵占入己。 │
│ │日 │里上石屯│ │ │
│ │ │三八號 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────────────┘
右正本證明與原本無異。
書記官 常毓生
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十六 日
中華民國刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公
眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十九條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。