臺灣桃園地方法院93年度簡上字第342號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 93年度簡上字第342號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 35歲（民國58年6月23日生）

選任辯護人

陳傳中 律師

　　　　　　甲○○　律師

右上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院桃園

簡易庭93年9 月29日93年度桃簡字第1163號第一審簡易判決（檢

察官聲請簡易判決處刑書案號：93年度偵字第8904號及移送併辦

案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年偵字第10993 、11487 、11

503 、12862 、13133）， 提起上訴及移送併案審理（臺灣桃園

地方法院檢察署93年偵字第16008 、15741 號），本院管轄之第

二審地方法院合議庭判決如左：

主文

事實

一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，亦清楚知悉其於民國（下同）93年3 月3 日獨資申請核准經營之「晶凌企業社」（店名為娃娃城）營業項目，僅有：⑴玩具、娛樂用品零售業；⑵其他機械器具零售業（娃娃機、自動販賣機）（娛樂業除外）；⑶菸酒零售業；⑷成衣零售業，並未依電子遊戲場業管理條例規定，向桃園縣政府申請取得電子遊戲場業營利事業登記，卻自93年3 月初，在屬公眾得出入場所之桃園縣桃園市○○路204 號營業址，擺設其透由報紙廣告所購得之「新象王」、「大舞台」、「雲豹」、「麻將」各1 台、「彈珠台」2 台、「娃娃機」2 台等利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機具，並以新台幣（下同）10元換取代幣1 枚之比例兌換代幣，供不特定人投代幣下注，依機台之兌換比率轉換為分數後押注賭玩，如押中時，可贏得倍數不等之分數，依累積點數及兌換比例換取娃娃等獎品，如未押中，則賭客所下賭注之分數（投入之代幣）即被機具吃掉，賭資歸乙○○取得，以此不確定或然率決定財物之輸贏，而連續多次以上開機具與不特定顧客賭博財物並經營電子遊戲場業，每日營業額約300 元（詳如附表編號一所示）。嗣於93年7 月26日19時50分許，為桃園政府警察局桃園分局景福派出所員警臨檢查獲。

二、乙○○復於93年5 月間、6 月初，陸續開設如附表編號二、三所示之大富翁便利商店、三富便利商店，並明知其均未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，竟因所開設之便利商店生意不佳，分從93年5 月中旬、6 月中旬起，由與其具有犯意聯絡之綽號武雄之成年男子（真實年籍姓名不詳）提供如附表編號二、三所示以電腦方式操作，產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機具，以同上開方式供不特定客人換取代幣投入後押注把玩（與電腦對打），如押中，可得不定倍數之分數，依累積點數換取娃娃或店內商品，如未押中，所投注之賭資即歸乙○○及綽號武雄之人共同取得，以此不確定或然率決定財物之輸贏，而共同連續多次以上開機具與不特定顧客賭博財物並經營電子遊戲場業，並自93年5 月20日起，以每小時時薪90元之代價，雇用知情且同有犯意聯絡之吳明叡（工作期間自93年5 月20日起迄同5 月27日為警查獲止）（不得上訴，業已審結），在桃園縣平鎮市○○路157 號大富翁便利商店負責看店及兌換代幣、獎品等事務，另雇請不知情周政威（業經檢察官為不起訴處分，僅於93年6 月10日，及同年6 月21日為警查獲2 天代班）在桃園縣龜山鄉○○路○ 段34號1 樓三富便利商店負責看店。後經警於附表編號二至三所示之時間、地點查獲，並扣得被告乙○○及不詳年籍綽號「武雄」之成年男子共有且均係供犯本罪所用之如附表編號二所示之電動機具9 台（含ＩＣ片共9 片）、代幣382 枚，及如附表編號三所示之電動機具3 台（含ＩＣ片共3 片）、代幣201 枚、記分卡52張、會員名冊1 本、機台鑰匙4 把及賭資34,521元。

三、乙○○前經警查獲後，猶不知所警惕悔悟，竟於93年6 月初、7 月初起陸續在桃園縣中壢市○○路135 號1 樓、桃園縣大園鄉○○路○ 段84號、桃園縣龜山鄉○○村○○○路○ 段285 號，開設如附表編號四至六所示之大富翁便利商店，並明知其均未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，因所開設之便利商店生意不佳，竟承前開賭博及開設電子遊戲場業之概括犯意，從93年6 月中旬起，在上開均屬公眾得出入場所之便利商店營業址內，擺設其透由報紙廣告所購得之如附表編號四至六所示利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機具，以每10元換取代幣1 枚，供不特定人投代幣下注打玩，如押中，可得不定倍數之分數，依累積點數換取娃娃或店內商品等獎品，如未押中，所投注之賭資即歸乙○○取得，以此不確定或然率決定財物之輸贏，而連續多次以上開機具與不特定顧客賭博財物並經營電子遊戲場業。並自93年6月15日起，以每月1 萬餘元之代價，雇用知情且同有犯意聯絡之江美君（業經檢察官為職權不起訴處分確定，工作期間自93年6 月15日至同年16日為警查獲止），在桃園縣大園鄉○○路○ 段84號大富翁便利商店負責看店及兌換代幣、獎品等事務，及自93年8 月2 日起，以每月2 萬餘元之代價，雇用知情且同有犯意聯絡之康政夫（業經檢察官為職權不起訴處分確定，工作期間自93年8 月2 日至同年月3 日為警查獲止），在桃園縣龜山鄉○○村○○○路○ 段285 號，大富翁便利商店負責看店及兌換代幣、獎品等事務，另雇請不知情王漢華（未經警移送）在桃園縣中壢市○○路135 號大富翁超商負責看店。後經警於附表編號四至六所示之時間、地點查獲，並扣得附表編號五所示之電動機具共4 台、賭資500元及代幣2,060 枚，及如附表編號六所示之電動機具共4 台、代幣200 枚、賭資1,000 元。

四、乙○○又承前開賭博及開設電子遊戲場業之概括犯意，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，亦清楚知悉其於93年8 月23日獨資申請核准經營之「特信商行」（店名為大富翁便利商店）營業項目，僅有：⑴便利商店業；⑵農產品零售業；⑶菸酒零售業；⑷日常用品零售業；⑸文教、樂器、育樂用品零售業；⑹電子材料零售業；⑺租賃業（許可業務除外）；⑻其他機械器具零售業（自動販賣機、娃娃機台、彈珠機台、大舞台機台、雲豹機台、新象王機台、恐龍二代機台）（娛樂業除外），並未依電子遊戲場業管理條例規定，向桃園縣政府申請取得電子遊戲場業營利事業登記，卻自93年9 月20日起，在屬公眾得出入場所之桃園縣桃園市○○○ 街15號1 樓號營業址，擺設其透由報紙廣告所購得之「新象王」、「大舞台」、「雲豹」、「麻將」各1 台、「彈珠台」2 台、「娃娃機」2 台等利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機具，並以10元換取代幣1 枚之比例兌換代幣，供不特定人投代幣下注，依機台之兌換比率轉換為分數後押注賭玩，如押中時，可贏得倍數不等之分數，依累積點數及兌換比例換取現金，如未押中，則賭客所下賭注之分數（投入之代幣）即被機具吃掉，賭資歸乙○○取得，以此不確定或然率決定財物之輸贏，而連續多次以上開機具與不特定顧客賭博財物並經營電子遊戲場業。並自93年9 月20日起，以每小時時薪70元之代價，雇用知情且同有犯意聯絡之蕭維雄（經檢察官另行聲請簡易判決處刑，工作期間自93年9 月20日至同年月23日為警查獲止），在桃園縣桃園市○○○ 街15號1樓 ，大富翁便利商店負責看店及兌換代幣、現金等事務。嗣於93年9 月23日，警員蔡焜豪即喬裝賭客前去該便利商店賭玩電子遊戲機台，兌換2,000 元代幣，迨同日20時許，蔡員把玩之機台累積積分至1,000 分之際，即要求蕭維雄為之洗分，蕭維雄為其洗分後，即至該店櫃檯交付應兌回之賭資1,000 元而查獲，並當場扣得如附表編號七所示之電動機具共3 台、代幣200 枚、賭資1,000 元。

五、案經桃園縣政府暨桃園縣政府警察局平鎮分局、龜山分局、大園、桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑暨移請併案審理。

理由

一、右開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院調查審理時均坦承不諱，核與另案共犯吳明叡、江美君、康政夫、蕭維雄所述相符，並經證人周政威、劉鼎威、林芳岑、吳彥慶等人於警詢時、及證人即員警蔡焜豪於偵訊時證述甚詳，足徵被告乙○○前開所為任意性自白與事實相符，應堪採信。此外復有桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所現場臨檢紀錄表及扣押筆錄各1 份、桃園縣政府警察局中壢分局內壢派出所現場臨檢紀錄表1 份、桃園縣政府警察局龜山分局臨檢紀錄表及扣押筆錄各1 份、桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所現場臨檢紀錄表1 份、桃園縣政府警察局大園分局三菓派出所現場臨檢紀錄表1 份、搜索經過及結果陳報書1紙、代保管條1 紙、桃園縣政府警察局龜山分局大坑派出所實施臨檢紀錄表及搜索、扣押筆錄各1 紙、桃園縣政府警察局龜山分局電動玩具保管清單、扣押物品清單各1 紙、及桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所扣押筆錄、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、職務報告書、代保管單、扣押物品清單影本各1 紙、現場照片28張在卷可稽，及如附表編號一至七所示之電動賭博機具共36台（含ＩＣ片共36片）、代幣共3,343 枚、賭資37,021元，與被告乙○○所有供其犯罪所用之會員名冊1 本、記分卡52張、機台鑰匙4 把等扣案可資佐證，從而本件事證明確，被告犯行均已經證明，應依法論科。

二、按電子遊戲場業管理條例第4 條第2 項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關有效管理，以維護社會安寧及善良風俗，保障公共安全及國民身心健康所為之「誡命規定」。茍有違反該條之禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利之意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設（設置）具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第22條之犯罪構成要件；又不論行為人是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276 號判例參照）。易言之，未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，而擺放賭博性電玩經營電子遊戲場業者，仍有電子遊戲場業管理條例第22條處罰規定之適用，且經營電子遊戲場業，僅需有反覆同種類之行為為目的之社會的活動即為已足，至於其經營是否為「專營」、「達一定之規模」，皆非所論。故核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1項前段賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處。被告乙○○就其所為如附表編號二所示之賭博及經營電子遊戲場業之犯行，與吳明叡及綽號武雄之成年男子間、另被告乙○○就其所為如附表編號三所示之賭博及經營電子遊戲場業之犯行，與綽號「武雄」之成年男子間、被告乙○○就其所為如附表編號五所示之賭博及經營電子遊戲場業之犯行，與江美君間、被告乙○○就其所為如附表編號六所示之賭博及經營電子遊戲場業之犯行，與康政夫間、被告乙○○就其所為如附表編號七所示之賭博及經營電子遊戲場業之犯行，與蕭維雄間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次賭博行為，及被告乙○○多次違反電子遊戲場業管理條例犯行，均時間緊接，所犯又均係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應分別依刑法第56條連續犯之規定，各論以一罪，並均加重其刑。公訴人雖未就被告如附表編號六、七犯行提起公訴，惟此部分與被告經提起公訴並論罪科刑犯行，有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審理。被告所犯上開連續賭博及連續違反電子遊戲場業管理條例犯行，有手段、目的之牽連關係，應依刑法第55條牽連犯之規定，從一重之連續違反電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷論處。原審據以論罪科刑固非無見，惟：⑴本件被告於事後又於如附表六、七所示時地為警查獲，違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定之犯行（應依同條例第22條規定論處）及賭博犯行，原審未及予以併案審理，尚有未洽。

⑵原審誤認扣案代幣為2 萬9 百43枚，與實際查扣之3,343枚不符。⑶誤認附表編號四所示員警查獲時間為93年7 月4日0 時5 時2 分許，與實際查獲時間93年7 月4 日0 時52分不符。⑷另據上論斷欄內復未引用刑法第56條規定，均有違誤。檢察官上訴意旨，執此指摘未及審酌被告附表六、七所示犯行，原判決為不當，為有理由；暨原審有上述違誤，自應將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告其犯罪之目的、動機、手段、經營時間之長短、一再開設便利商店並擺設賭博機具，牟取不法利益，惡性非輕，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，公訴人具體求予判處有期徒刑6 月，併科罰金70萬元，尚稱妥適，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。

三、至扣案附表編號二所示之電動機具9 台（均含ＩＣ板，共計含ＩＣ板9 片）及代幣382 枚、附表編號三所示電動機具3台（均含ＩＣ板，共計含ＩＣ板3 片）及代幣501 枚、附表編號五所示電動機具4 台（均含ＩＣ板，共計含ＩＣ板4 片）及代幣2,060 枚、附表編號六所示之電動機具共4 台（均含ＩＣ板，共計含ＩＣ板4 片）及代幣200 枚、附表編號七所示之電動機具3 台（均含ＩＣ板，共計含ＩＣ板3 片）及代幣200枚均係當場賭博之器具，扣案附表編號三所示之賭資34,521元、編號五所示之賭資500元、附表編號六所示之賭資1,000元、附表編號七所示之賭資1,000元係在櫃臺即兌換籌碼處之財物，以及如附表編號一、四所示共13台電動機具（均含ＩＣ板，共計含ＩＣ板13片）雖未據扣案，然無證據證明業已滅失，亦係當場賭博之器具且係供被告乙○○犯本罪所用之物，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。至扣案附表編號三所示會員名冊1本、記分卡52張、機台鑰匙4把，均係被告乙○○或綽號「武雄」之人所有，供渠等犯賭博、違反電子遊戲場業管理條例案件所用之物，應依刑法第38 條第1項第2款宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項、第42條第3 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。

刑事第五庭