九十三年度訴字第一五０八號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：93 年 10 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一五０八號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　二右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一八九五一號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：主文丙○○共同乘他人急迫貸、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑伍月；又共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。事實一、丙○○前於民國九十一年間因重利案件，經本院以九十一年度易字第一一九０號，判處有期徒刑三月確定，甫於九十二年二月二十七日易科罰金執行完畢（構成累犯）；再因妨害自由案件，經本院於九十三年六月二十三日，以九十三年度訴字第八七號，判處有期徒刑七月（尚未確定）；詎仍不知悔改，經營昇源企業有限公司（未辦理公司登記），自任負責人，與不詳姓名年籍綽號「小伍」之我國張貼小廣告「率、無經驗之際，於九十二年四月二十五日，駕駛其所有之車牌ＤＷ─一六二三號自用小客車，搭載「小伍」及另一名我國籍成年男子（姓名年籍不詳）在桃園縣龜山鄉○○路○段「薇閣汽車旅館」前，借款新臺幣（下同）三萬元，以每七日為一期計算利息，每期利息應給付六千元，並先扣除六千元以充作第一期之利息，實際僅交付乙○○二萬四千元，趁此取得與原本顯不相當之重利，乙○○並簽立未載金額、由甲○○擔任保證人之本票一紙交付予丙○○（起訴書誤植為廖東興，應予更正）；嗣因乙○○無法繼續按期繳付利息，丙○○乃於九十二年六月二十二日，要求甲○○與之一同搭乘其所駕駛之ＤＷ─一六二三號小客車前往尋找乙○○，欲向乙○○追討債務惟未果；丙○○乃變為欲令甲○○代為還款之意思，竟與「小伍」及另二名我國籍之成年男子（姓名年籍均不詳），基於共同妨害他人自由之犯意聯絡，由其中一男子駕駛上開自用小客車，並令甲○○乘坐於該自用小客車之後座，丙○○及其他男子分坐甲○○二旁，並控制其行動自由，先由廖東興動手毆打甲○○，並責令甲○○打電話聯絡乙○○出面付款未果，再將之載至桃園縣楊梅鎮某處山區毆打（傷害部分未據告訴），嗣再將甲○○載至桃園縣平鎮市北興里北勢一０五之二號之「夢香汽車旅館」二０二號房內，隨即將其手腳綑綁、眼睛矇住，並在一旁看管以防其逃離，同年月二十三日上午十時許，且以電話向甲○○之母董桂足要求清償甲○○擔任保證人之欠款二十萬元，揚言如不還錢就不讓甲○○回家，董桂足同意交付十五萬元，並約定次日（即同月二十四日）中午十二時三十分，在桃園縣桃園市○○路桃園火車站前交付，董桂足因距離太遠，再於二十四日十三時三十分許，以其家裡電話（０三）00 00000號，撥打被告所持用之0000000000門號手機，要求改於桃園縣龜山鄉遊泳池交錢，丙○○原本同意又臨時反悔，要求董桂足必須給付三十六萬元，且須以匯款方式為之，惟因董桂足恐遭詐欺而未果；嗣於九十二年六月二十四日十六時許，丙○○等人復將被拘禁中之甲○○放置於上開車輛之後車廂內，駛離上開汽車旅館，而經甲○○掙脫捆綁自行打開後車廂跳車逃離，而報警查獲上情。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並為審理判決，合先敘明。二、右開犯罪事實，業經被告丙○○於本院審理中坦承有重利、妨害自由等犯行。經查：㈠重利部分： ⑴被告先於警詢時坦承：九十二年五月十一日下午十四十左右，伊與一位姓伍的朋友駕駛伊所有之車牌ＤＷ─一六二三號自用小客車，至桃園縣龜山鄉○○路○段「薇閣汽車旅館」前，要將錢借給人賺取利息，伊知悉小伍在經營地下錢莊等語；並於檢察官第一次偵訊時坦承：另一位朋友有借錢予乙○○、當時借錢是開伊的車子去的等語；繼於檢察官偵訊時坦承：有與「小伍」一同至薇閣汽車旅館前等語；於第二次偵訊時坦承：有借錢予乙○○及甲○○，借二萬五千元，伊有去領錢二萬元交給他們，伊有在現場聽到乙○○說借二萬五千元，並有電話聯絡甲 ○○去找乙○○等語（偵卷第二０、二一、四三、五七、五八等頁參照）；並進而於本院審理中坦承：乙○○、甲○○於警詢、偵訊所指述、證述為真實，乙○ ○確實有跟伊與小伍所開地下錢莊借錢三萬元，利息是六千元，實際上當天交給乙○○二萬四千元的現金，以後利息每七天一期要付六千元，小伍是伊公司（昇源企業有限公司，未辦理公司登記）的業務，伊是實際負責人；乙○○借錢時有開本票，也有押景的地方等語（本院卷第二六、二九、三十等頁參照），核與被害人即告訴人乙 ○○、甲○○於警詢、偵訊所指述、證述，及對被告照片、口卡片之指認相符。告訴人乙○○、甲○○於偵訊指訴借貸金額及利息約定之情節，並於偵訊中更正實際交款金額二萬四千元及被告預扣利息六千元等情，核與前述被告所為自白相符，自屬可信。 ⑵告訴人乙○○係因急用始向被告借款週轉，且於取款後於二個月無力付出本息，顯係基於急迫、輕率、無經驗，而出於不得已。又本件借款利息係以每七天為一期，每期利息六千元，借款金額三萬元，實拿二萬四千元，被告向乙○○預扣一期六千元利息，要求乙○○簽交本票，並扣留乙○○ 即無力再付本息，依此計算，被告等人對乙○○之放款二萬四千元之利息，每月四期利息即實貸本金之一倍，月息十分，十分驚人，被告與小伍二人顯然有乘乙 ○○急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之利息，而有重利情事。 ⑶又被告丙○○前於九十一年間，即與張傑雄、陳馨榮等人因經營昇原企業社地下錢莊放款業務，觸犯重利案件，業經本院於九十一年十月十七日，以九十一年度易字第一一九０號，判處罪刑確定，已如前述，本件被告與小伍等人所為地下錢莊放款之計息（付息）期程、利率、手法，與之如出一轍，堪以佐證，並有該案刑事判決影本一件附卷佐參，併此敘明。㈡妨害自由部分： ⑴被告於警詢時已坦承：知悉小伍在經營地下錢莊、於伊小客車上有打甲○○兩個耳光等語（偵卷第二一、二二頁參照）；並於偵訊時坦承：另一位朋友有借錢予乙○○、當時借錢是開伊的車子去的；有與「小伍」一同至薇閣汽車旅館前、有電話聯絡甲○○去尋找乙○○、另一朋友載甲○○去找乙○○、伊有在現場聽到乙○○說借二萬五千元，並有電話聯絡甲○○去找乙○○等語（偵卷第二一、四三、五七、五八等頁參照）；並進而於本院審理中坦承：乙○○、甲○○於警詢、偵訊所指述、證述為真實，小伍是伊公司（昇源企業有限公司，未辦理公司登記）的業務，伊是實際負責人；向董桂足所打電話是小伍打的，伊有出手打甲○ ○，在夢鄉汽車旅館都是小伍打甲○○、綁他的手及貼他眼睛，有妨害自由，因巫沒有還錢，伊不讓他回去，伊與小伍將他留在汽車旅館，伊限制甲○○的行動自由，叫小伍將他捆綁，確實有毆打甲○○，傷害部分已經和解，依有與乙○○ 聯絡還錢，小伍的手機是0000000000號、伊用的手機是000000 0000、0000000000號等語（本院卷第頁參照），核與被害人乙○ ○、甲○○於警詢、偵訊所指述、證述，及對被告照片、口卡片之指認相符，並有證人董桂足於警、偵訊時之證述歷歷，可資佐證。 ⑵再被告既於借貸時在場，且交付現金予乙○○，且被告於警詢時上坦承於其小客車上有打甲○○兩個耳光等語，衡之常情，甲○○人身自由若非身體正受拘束，猝然受人兩個耳光，豈有不要求下車拂袖而去之理；又該部ＤＷ─一六二三號自用小客車之車主既為被告本人，且被告等人亦使用該車載同「小伍」等人押甲○ ○至上開「夢香汽車旅館」內毆打，其間並令被告打電話與其母董桂足恐嚇交付款項，若甲○○身體自由未受控制，自行領款交付即可，何以要其母數度限時交付款項，參酌證人乙○○及董桂足證詞，被告及小伍等人確有以拘禁、限制自由等不正方法，剝奪被害人甲○○之行動自由犯行。 ⑶再被害人甲○○為被告、「小伍」及其他二名男子強押上前開自用小客車之後，在該車後座上、桃園縣楊梅鎮某處山區、載至桃園縣平鎮市北興里北勢一０五之二號之「夢香汽車旅館」二０二號房內，先後分遭被告等人毆打，受有頭部挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、右臂挫傷、雙足挫傷、擦傷等傷害，除甲○○、董桂足前揭指訴、證述外，並有甲○○桃新醫院診斷證明書、和解書各一件在卷可稽（被害人傷害部分未據告訴），亦顯見被告於未能請乙○○出面處理債務、其母董桂足未能順利交付款項期間，迭遭被告等人毆打，則其人身及行動自由、一直在被告等人限制、拘禁中，堪以佐證。 ⑷又被告坦承使用0000000000門號手機，該門號於九十三年六月二十四日某時分主動發話與證人董桂足家裡室內電話00－0000000號，當時被告前揭門號手機通話之基地台位置，係位於同縣平鎮市○○街三五巷二弄二四號四樓頂；且於同日十二時五十五分、十三時十八分，董桂足之前揭室內電話確實回電被告前揭門號手機，當時被告前揭手機受話之基地台位置，係於同縣平鎮市 ○○路一七五號三樓，均與被害人最後人身自由之被拘束地：平鎮市北興里北勢一０五之二號之「夢香汽車旅館」位置相近，顯見被告等人於限制被害人甲○○ 身體自由之同時，確有以該門號手機向證人董桂足恐嚇交付款項，董桂足事後再以之回電予被告洽商付款地點等情事，核與證人董桂足之證述相符，並有台灣大哥大股份有限公司九十二年九月十日法警字第０九二四一五五一號函附前揭被告使用門號之通聯記錄一件附卷可資參照（偵卷第四、三二、三三頁參照）。㈢綜上，被告前揭自白，核與卷內積極證據相符，洵堪採信。是被告確有重利、妨害自由等行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。二、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名，依同法第五十五條，從一重處斷。且刑法第三百零二條第一項之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一項之餘地（最高法院二十五年上字第三一三二號、二十九年上字第二三五九、三七五七號判例參照）。刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第三百零二條第一項之妨害自由一罪；縱合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院八十三年台上字第三五九二號、九十三年度台上字第一七三八號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪、第三百零二條第一項之妨害自由罪，其就重利罪與「小伍」、另一名不詳姓名成年男子間，以及就妨害自由罪與「小伍」、另二名不詳姓名成年男子間，分別有犯意聯絡，行為分擔，依刑法第二十八條，各應以共同正犯論；再其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，手段不同，應予分論併罰。又被告於剝奪被害人甲○○行動自由期間，並責令其打電話聯絡乙○○，應視為剝奪他人行動自由之部分行為，則強制使人行無義務犯行部分，自應包攝於妨害自由之一部分，依前開說明，均不另論罪。又被告、「小伍」及其他不詳姓名者二人於非法剝奪甲○○行動自由期間，另迫令被害人打電話要其母董桂足籌款等無義務之事，亦為刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪所吸收，而不另論第三百零四條第一項之強制罪，併此敘明。爰審酌被告一再經營地下放款業務獲取重利，為追討債務，竟以強押妨害被害人行動自由方式索債，毆打被害人並拘束其人身自由達三日夜，造成被害人身心創傷非小，且被告係地下錢莊負責人，起意聯絡小伍等其他共犯強押被害人討債，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、智識程度為高職肄業、犯罪所生之損害，及犯罪後傷害部分已與被害人和解、復坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第三百四十四條、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　月　　二十二　　日臺灣桃園地方法院刑事第四庭法官李昆南右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官郭中明中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十二　　日附本案論罪科刑法條：刑法第三百零二條(剝奪他人行動自由罪) 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第三百四十四條(重利罪) 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十三年度訴字第一五０八號

關鍵資訊