九十三年度訴字第七七號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：93 年 05 月 11 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第七七號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○ 右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第六七一號），本院判決如左：主文丙○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。未扣案之貨款簽收單上偽簽之「乙○○」署名壹枚沒收。事實一、丙○於民國九十一年四月間，利用受僱於甲○○○寓大廈管理維護股份有限公司（下稱甲○○○司）派駐位於桃園縣平鎮市○○○街九號之美麗星城住戶管理委員會（下稱美麗星城管委會）總幹事，負責收取住戶管理費、車位租金及為該管委會收付廠商貨款事務，為從事業務之人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十年六月至九十一年七月間，利用其任職總幹事期間執行業務之機會，連續將所收取之前開社區住戶管理費新台幣（下同）二十二萬五千二百元、停車位租金三十二萬二千五百元（起訴書誤植為三十三萬一千五百元）及該社區欲支付廠商之貨款七萬六千六百元，共六十二萬四千三百元侵占入己；另丙○為侵占前開一筆昇原企業社貨款，遂於九十一年六月十一日，偽造美麗星城管委會主任委員乙○○名義之貨款簽收單一紙，足以生損害於乙○○及美麗星城管理委員會。二、案經甲○○○司告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、訊據被告丙○矢口否認上開犯行，辯稱：伊並無侵占，社區住戶管理費及車位租金，可能因為伊作業疏失，故有部分未繳回，而應支付與廠商之貨款亦已支付與社區管委會主委乙○○等語。經查：㈠被告係於九十一年四月間，受僱於告發人甲○○○司派駐位於桃園縣平鎮市○○ ○街九號之美麗星城管委會總幹事，為從事業務之人，其因本件事故中途離職，並於九十一年六月二十日被甲○○○司解僱，業經被告坦承，並有告發人甲○○ ○司之指訴、證人丁○○、美麗星城管委會主委乙○○之證述可資佐證。㈡侵占部分：前開事實業經告發人之指訴、證人丁○○在檢察官偵查中指述綦詳，並提出被告所侵占款項計算表（合計六十二萬四千三百元）在卷可參； ⑴就管理費二十二萬五千二百元：其中十萬八千六百元，業經被告與告訴人公司結算核對無訛，被告於偵訊及本院審理中亦坦承此部分侵占金額，並有管委會已蓋章未繳回明細表一件在卷足憑。餘管理費十一萬六千六百元，其中使用甲 ○○○司制式收據金額共三萬五千六百元，為管委會自行察訪無制式收據之金額共六萬四千八百元，被告自購收據金額一萬六千二百元，有告訴人管理費預收款未入帳明細表一件、甲○○○司制式收據二件、被告自購免用發票收據一件、住戶徐新松出具保證書一件，及證人乙○○、徐新松在本院之證述可稽，以上金額與卷內證物資料核屬相符。 ⑵停車位租金三十二萬二千五百元：其中住戶填寫切結書及證明書金額十五萬四千五百元（卷附切結書及證明書共十一紙，並無住戶張進昌之切結書，自應扣除此九千元部分）有公有車位出租預收款未入帳明細一件、切結書十紙及證明書一紙可稽；被告以契約書所簽收金額共六萬六千元，有廖興南等五人停車位租約書五件可憑；押金三千元，有載明以押金抵二個月租金之停車位租約書一件可稽；被告自購免用發票收據金額七千五百元，有被告自購收據四件足憑；另管委會自行訪查紀錄無單據金額共九萬一千五百元，而據證人乙○○到庭證稱：車位租金部分，承租人有繳錢有拿到牌子，載明起訖日期，貼在車上，而且住戶有繳租後核發的牌子作憑據等語（本院卷四六頁參照），顯示被告確已收取此部分車位租金，卻未繳回甲○○○司登帳之事實，洵堪採信。 ⑶廠商應付貨款七萬六千六百元部分，有貨款簽收單、發票、轉帳傳票各一件、出貨單二件、被告自購收據一件及估價單二件等在卷可稽；被告於偵查中已坦承：其中有筆三萬三千元之工程款，已向甲○○○司請款出來，不用與管委會主委對質說明，並自願理賠等語（偵卷第二七、二八頁參照）在卷可稽；而證人即該筆工程款承作人昇原企業社負責人周金英到庭證稱：於九十一年六月間，與美麗星城管委會沒有正式契約書，但陸續有作一些社區工程，有承包地下室水溝導水板ＳＵＳ固定框工程，工程款三萬三千元尚未收到，是向被告請款的等語（本院卷第七二、七三頁參照），亦堪以佐證。㈢偽造文書部分：有該偽造「乙○○」簽名之貨款簽收單一紙在卷可稽，且經本院命被告當庭書寫「乙○○」七次，將其與該貨款簽收單之「乙○○」簽名比對（偵一八四三九號卷第四頁、本院卷五一頁參照），其字跡雖已間隔近三年，二者就「施」字之「方」、「撇」部，有特殊之轉折；就「美」字之「羊」部，突出二點下筆運法；以及「雲」字之「雨」部右上方轉折，「云」部則連續彎曲草書一筆喝成等情觀之，在筆跡、勾勒、運勢及力道上，仍大致吻合，而與證人乙○ ○本人在偵訊及本院訊問時之簽名明顯不同；另社區管委會主委乙○○在偵查中證述：社區請款方式，係由總幹事先填申請單，蓋完各個委員印章，並且寫完取款單，再將取款單及申請單交由總幹事，再交回甲○○○司，如果有需要匯款，由公司會計匯款，若是現金，再由總幹事交由需要現金的人，而伊從未經手廠商貨款，並未在前開貨款簽收單上簽名，上面「乙○○」三字並非伊所簽，且工程款雖由管委會發包，但工程款是不經管委會各個委員的手等語，並提出該管委會請款申請單及匯款人為「美麗星城住戶管理委員會」銀行電匯單各一紙供審查（偵卷四一頁參照）；且經本院提示貨款簽收單，證人周金英證稱：是伊公司的發票，但上面沒有伊的名字，伊是向被告請款的，但尚未領到款項等語（本院卷第七三頁參照），對照以觀，印證相符。是該紙貨款簽收單上「乙○○」簽名，應為被告所偽造，已臻明確。㈣再者，被告在偵查中先則辯稱管理費、車位租金，均已移交管委會，而應付廠商貨款則已支付廠商；昇原企業社應付貨款已經請款後交與管委會主委乙○○；該張貨款簽收單上面「乙○○」三字，並非伊偽造；管委會事後以切結書、保證書代替原始制式收據云云；惟查：⑴被告於通緝到案時已改稱：伊承認確實有些錢未繳回等語；更於本院審理時坦承管理費短差十萬八千六百元等語，與前開答辯前後已有矛盾；且該筆款項業由告發人先賠償美麗星城管委會，並由被告應領薪資中扣抵約三萬元一節，業經證人丁○○證實，被告亦坦承其事，故被告所辯未侵占云云，已無可採。其雖否認侵占犯行，卻又應允願意賠償所有前開有單據部分之管理費款項，此舉顯與社會常理有違。⑵「美麗星城」管委會已將該社區所有財務、收付、管理、登帳及報表等事宜，完全委由告發人處理，如有請領工程款，應由該管委會完成有關核章手續後，始由告發人公司會計匯款與廠商，或由廠商至公司領款才是，並非由主委乙○○個人交付現款與廠商，有告發人出具社區財務流程表與證人丁○○之證述，可資佐證；且證人周金英證實確係向被告辦理請款手續、請款單係交予被告無誤，周金英所營昇原企業社未收到該筆工程款項三萬三千元。況，該張貨款簽收單上面「乙○○」三字，並非乙○○親簽。 ⑶若甲○○○司請款後再將該筆貨款交回管委會，並由證人乙○○簽收，顯然與該管委會委請甲○○○司為該社區管理事務之本旨不符；若被告請款後係將款項轉交主委乙○○個人者，何以未見被告通知證人周金英向乙○○請款，而周金英亦證實係向被告本人請款，並非向乙○○請款，事證已明。⑷再「美麗星城」管委會事後以切結書、保證書代替原始制式收據，已據證人乙○○、徐新松證稱：係因繳費後一段時日，制式收據已無保留，且管委會另有一本大帳冊，繳費後即有登記，且曾發現有一個月被告沒有登帳，查問後有補登，該社區如果沒有繳管理費，會管制上下樓電梯及公佈姓名；而該社區另有要求被告，如住戶已繳管理費，要在該本大帳冊上蓋章，被告離職後已將該大本帳冊帶走，致管委會無法查核等語在卷足參（本院卷第七十、七一頁參照），被告對其二人上開證述亦表示沒有意見，告發意旨及該管委會所述，與一般社區管理實務尚無矛盾；另參酌被告於受告發後，屢傳不到，經通緝年餘始到案，期間從未主動與該公司及管委會說明對帳等情，綜合以觀，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。㈤綜上，本件被告確有侵占、偽造文書行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告丙○為受僱於甲○○○司派駐於美麗星城管理委員會總幹事，負責收取住戶管理費、車位租金及為該管委會收付廠商貨款事務，為從事業務之人。核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪、第二百十條之偽造文書罪。被告貨款簽收單上偽造之「乙○○」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告所犯業務侵占罪，先後多次犯行，時間緊接，觸犯基本犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依刑法第五十六條，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯上述二罪之間，具有方法、結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從一重之業務侵占罪處斷。爰審酌被告被公司受雇任職派駐社區管委會，職司總幹事收取有關費用、租金及代付貨款等事務，竟不思忠誠從事，侵占犯行造成被害人之損害非輕，犯後飾詞否認，毫無悔意，於偵查中通緝到案，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度為三軍大學畢業，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、再被告於前開貨款簽收單上偽簽之「乙○○」署名乙枚，依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人即被告與否，應諭知沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十條、第二百十六條、第五十六條、第三百三十六條第二項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官胡原龍到庭執行職務。中華民國九十三年五月十一日臺灣桃園地方法院刑事第四庭審判長法官陳世宗法官蘇昭蓉法官李昆南右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官郭中明中華民國九十三年五月十二日附本案論罪科刑法條：刑法第二百十條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十六條（侵占罪）：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院九十三年度訴字第七七號

關鍵資訊