臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第278號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 　94年度壢簡字第278號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　3
上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第16317 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處拘役拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○原為昆和股份有限公司（下稱昆和公司）設於桃園縣桃園市○○路六十四號「安托華桃鶯店」之副店長，竟與該店職員乙○○（時任「精品擔當」，負責處理汽車精品之銷售及控管業務，由本院另案審結）共同基於為自己不法利益之犯意聯絡，明知丙○○所訂購之ＲＥＣＡＲＯ　ＳＴＹＬＥ賽車椅二張，依公司規定需先申請由公司核發售價約新臺幣（下同）七萬二千元之條碼後，始能販售，丙○○為圖以近於成本價購得，竟違背上開規定，由乙○○於民國九十二年五月二十二日二十二時許，在上址私自以氣體放射式頭燈（俗稱ＨＩＤ）三組、鋁合金輪圈一組等商品條碼為其結帳（其中三萬一千元由不知情之店長林邦修以渠信用卡代為刷卡支付），使丙○○得以近成本價之六萬二千元購得上開賽車椅，致生損害於昆和公司之營業利益，嗣經該公司盤點時發覺有異，而獲悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、經查，上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。經查：
㈠被告業於檢察官偵訊中坦承：有向「安托華桃鶯店」購買二張賽車椅之事實，而有關「安托華桃鶯店」汽車精品之員工價，證人鄭姜文於本院證稱：「（問：員工價格如何計算？）成本價加稅再乘以一點一後，就是員工價；（問：被告是否知道員工價的計算方式？）我不清楚他是否知道，照正常全公司的員工應該都知道；（問：被告買的賽車椅上面有無條碼？）有，本件沒有用賽車椅的條碼結帳，而是拿ＨＩＤ、鋁合金輪圈去結帳，因為不符合，所以才拿多項的精品去刷卡，剛好刷到六萬二千元。要由同一賽車椅部門的擔當去櫃檯結帳，本件當時部門的擔當就是乙○○」等語明確，核與證人甲○○於本院之證述：「（問：被告買的賽車椅上有無條碼？）有，結帳時，要拿賽車椅去櫃檯結帳，也可以講條碼代號給櫃檯出納人員結帳，但一定要刷條碼等語；以及證人范馨綸於本院審理時證稱：「（問：員工價的結帳是以擔當說的為準？）由部門擔當寫條碼在工作單上面，交由櫃檯人員結帳；（問：本件二張賽車椅有無經過你刷條碼？）沒有，本件是乙○○開他的工作單，上面是列ＨＩＤ、鋁合金輪圈，是被告及林邦修刷卡，乙○○說是他們二人要買的」等語相符（本院卷九十四年三月七日筆錄第三、四、五、七頁參照），是被告顯係與梁信傑勾串，私下由乙○○簽開較低價不同精品之條碼供出納人員列刷，以此背信手法謀得差額私利，致生損害於昆和公司本人之利益。
㈡再證人乙○○於本院審理時，亦到庭證稱：（問：本件結帳的過程，是否如證人鄭姜文所言？）是的；（問：被告要買賽車椅是否有請你幫忙？）有，當時所有的員工都是以部門擔當所說出來的價格買公司精品；（問：二張賽車椅以多少價格賣給被告？）六萬二千元，當初進貨的單價是三萬一千元，按照公司的規定員工價應該要七萬二千元左右；（問：為何要幫被告以六萬二千元的價格出售？）當時伊等員工都是這樣互相幫忙；（問：有無拿二張賽車椅的條碼去結帳？）沒有；（問：為何用ＨＩＤ、鋁合金輪圈去結帳？）這樣才會等於二張賽車椅六萬二千元的金額等語明確（本院卷九十四年三月七日筆錄第六、七頁參照），核與乙○○於檢察官偵訊中之供述：但伊只協助丙○○以低價購買賽車椅，公司原要以七萬五千元賣出，伊協助他以六萬二千元賣出，裝在劉的車上等語，以及（問：對於丙○○買賽車椅為降低售價，你以鋁合金鋼圈條碼替代，你願意坦承？）是等語（偵字卷第七七、八二頁參照），印證相符，是被告與乙○○二人，顯係基於共同為自己不法之利益，而有背信之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。
㈢此外，並有上開商品之交易發票二張、交易明細及信用卡簽帳單影本各一紙附卷可稽。被告上揭自白，核與卷內積極證據相符，洵堪採信，本件被告有共同背信之行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被告與乙○○二人就上開背信罪，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第二十八條，為共同正犯。爰審酌被告僅圖以較低價格購入賽車椅，所得不法利益非鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告表示願受科刑之範圍及檢察官之求刑等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按刑事訴訟法第四百五十一條之一規定，被告於偵查中、法院審理中自白犯罪者，得向檢察官、或法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官之同意後，或檢察官得依被告之表示，以之為基礎向法院求刑後，除有同條第四項但書之情形者外，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院依上開法條之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五之一第二項定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，以符合簡易程序及「認罪協商」制度之原意。本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決，依上述說明，被告及聲請人均不得上訴，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第451 條之1
第3 項，刑法第342 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日刑事第四庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭中明
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日附本案論罪科刑法條：
刑法第342 條第1項（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。