臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第1268號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 30 日

台灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1268號聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　NGUYEN TH
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第7469號），本院判決如下：
主　　　文
NGUYEN THI HUONG共同偽造公印文，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案「姓名：阮氏蓮、統一證號：FD00000000號」之中華民國外僑居留證壹張及「92年5 月3 日、勞職外字第0928976431號」行政院勞工委員會函壹份均沒收。
事實及理由
一、本件除應補充被告NGUYEN THI HUONG係以新台幣14,000元為代價，委請該不詳姓名、年籍之成年越南籍女子為之偽造本案之相關證件，並於93年7 月中旬共同持向址設桃園縣大園鄉○○路42巷3 號1 樓「鼎昇企業社」之負責人許文昇應徵工作而行使之等此各情外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、按居留證為特許外國人在我國居住之證明文件，核屬刑法第212 條所指之特許證，固無異論，復按，外國人非經主管機關即行政院勞工委員會之許可，不得在我國工作，此觀諸就業服務法第43條、第48條、第51條第2 項等規定至明，換言之，獲准在我國境內居留之外國人未必同時取得工作權，欲工作者，尚須取得許可，是以其工作權自屬經主管機關特許後始賦與之權利，準此，則主管機關所發准許外國人在我國境內工作之公函，當兼具證明該外國人業經特許而已取得工作權之證明文書性質，亦屬刑法第212 條所定之特許證，故核被告NGUYEN THI HUONG所為，係犯刑法第216 條、第212
條之行使偽造特種文書罪及同法第218 條第1 項之偽造公印文罪。至其偽造各該文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。就行使行政院勞工委員會所發許可工作之函文部分，檢察官因誤認該函為普通公文書而指此係犯刑法第216 條、第211 條之行使公文書罪，稍有未洽，此部分聲請處刑之法條應予變更。所犯前揭各罪，被告NGUYEN THI
HUONG 與該不詳姓名年籍之越南籍女子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其係同時偽造「內政部印」、「主任委員 陳菊」此2 枚公印文暨同時行使各以「內政部」、「行政院勞工委員會」名義偽作之2 份特種文書，皆為一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重處斷。再其所犯上開2 罪，有方法、目的之牽連關係，應依牽連犯之規定從一重以偽造公印文罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告為外國人，在我國境內既已觸犯刑章，自不宜使之續留我國，爰依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、扣案「姓名：阮氏蓮、統一證號：FD00000000號」之中華民國外僑居留證1 張及「92年5 月3 日、勞職外字第0928976431號」行政院勞工委員會函1 份，悉屬被告所有並為供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。又前述文書既經沒收，當兼括及於其上偽造之公印文，是以偽造之公印文自毋庸重複諭知沒收，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454
條第2 項、第300 條，刑法第28條、第212 條、216 條、第218 條第1 項、第55條、第41第1 項前段、第95條、第38條條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2
條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日臺灣桃園地方法院刑事第11庭
法　官　蔡榮澤
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 陳奕珽
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第218條第1項
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。