臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第283號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 02 月 02 日
• 當事人: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 94年度桃簡字第283號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　28歲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第15059 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交物，處有期徒刑參月。如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國九十二年三月二十四日，駕駛其所有之車號
531-LN( 聲請書誤載為531-LM) 營業小客車，前往台北市○○路二四三之八號乙○○所經營之國泰當舖，以該車輛質押借得新台幣三萬元。詎甲○○意圖為自己不法之所有，於九十二年四月十一日前往國泰當舖，向乙○○之職員誑稱借用前揭質押之車輛使用三日以賺取外快，屆期即歸還，致國泰當舖之職員陷於錯誤，而交付前開車輛予甲○○使用。惟甲○○將車駛離後即避不見面，致國泰當舖受有前開車輛擔保借款債權之損害。
二、被告甲○○於偵查中坦承有借款及使用上開車輛情事，然否認有何詐欺犯行，辯稱：借款方式是免留車，借錢當日有簽切結書二份，其實都是九十二年三月二十四日以免留車方式借款時，一同簽立的，借款我父親已代為清償等語。惟查：前開犯罪事實業據告訴人乙○○指訴甚明，並有所提被告汽車行照、
證。依告訴人所提二張切結書，其簽立日期不同、內容有別，一張是質押，一張是借車，時間相距達半個月，顯係於不同時日，因不同原因簽立。另證人即國泰當舖職員董德華於偵查中亦證稱：計程車和營業車之貸款都會先留車，本件被告並不是以免留車方式貸款，被告車借走後，確實沒有還錢等語 (參九十三年十一月十五日偵訊筆錄)， 核與上開卷證相符，自屬可信。證人即被告父親李天福於偵查中雖證稱：我已經在九十二年五月二十日前後，前往國泰當舖將錢還清，國泰當舖當場將一紙不明的紙撕毀，他說借據拿回去也沒有用等語 (參九十三年十月二十七日訊問筆錄)， 然依告訴人所提登帳簿所示，該當舖於客戶持質典當時，均登帳載明質押之車輛牌照、引擎號碼等，還錢時則蓋上「贖回」之印戳，若非以車輛質押，自無贖回可言。本件被告質押之登帳方式與其他借款人相同，且無「贖回」印戮，足認確有押車且尚未贖回。又被告之父李天福如確有代被告還款，依常情應由當舖將被告所出具之切結書歸還，而非當場撕掉，證人李天福之證言，顯與常情有違。被告於偵查中稱：當日我爸爸還錢後，對方有將本票還給我，我回去家後將本票交給我爸爸，我爸爸撕掉了等語，核與李天福之證言不符，且本件告訴人於質押時並未要求被告出具本票，而係押車供擔保，所辯顯屬虛構，自不可採。被告罪證明確，應依法論科。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　2 　　日刑事第四庭法　官　陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
書記官 沈秀珍
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。