臺灣桃園地方法院94年度簡上字第183號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第183號上　訴　人
即　被　告　丙○○
號九樓
上列上訴人因贓物案件，不服本院94年度桃簡字第109 號中華民國94年3 月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第9511號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前於民國90年間因贓物案件，經本院以90年度桃簡字第1383號判決判處有期徒刑五月確定，於92年1 月27日執行完畢。詎猶不知悔改，明知宋文華（已由臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝中）所交付之車牌號碼3E-8645 號自用小客車係來路不明之贓物（該車為甲○○所有，於93年1 月13日晚上9 時許，在桃園縣桃園市○○○街一六九號前失竊），竟基於收受贓物之犯意，於93年1 月19日上午7 時許，在桃園縣桃園市○○○街某處收受該車後供作己用。嗣於同日下午3 時30分許，丙○○駕駛上揭自用小客車搭載友人乙○○（已由檢察官另為不起訴處分確定）行經桃園縣桃園市○○○路與東國街口時，經警攔檢盤查而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局（聲請書誤載為楊梅分局）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊之被告丙○○對於上揭犯罪事實，其固坦承自宋文華處收受上揭自用小客車，並於上揭時間駕駛該部自用小客車搭載友人乙○○，在行經桃園縣桃園市○○○路與東國街口時，經警攔檢盤查而查獲之事實不諱，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，並辯稱：伊向宋文華借用上開自用小客車，但不知道該車是贓物云云。經查：
㈠上揭車牌號碼3E-8645 號自用小客車為甲○○所有，於93年1 月13晚上9 時許，在桃園縣桃園市○○○街一六九號前失竊失竊一節，業據證人甲○○於警詢中指述明確，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車牌認可資料、桃園縣警察局車輛協尋證書單及贓物領據各1 份附卷可稽，足徵上揭自用小客車確係甲○○所有，而於上揭時、地遭竊之贓物無疑。
㈡又被告自警詢、偵訊至本院審理時，均自承上揭自用小客車係宋文華交付予伊，證人乙○○於本院審理時亦證稱：「丙○○在載伊時，有告訴伊說該車是向阿華借的」，且被告為警查獲時確實駕駛上揭自用小客車，堪認被告應係自宋文華收受上揭自用小客車無誤。雖被告於本院審理時辯稱：伊是因為自己的車子壞掉才向宋文華借車，原先宋文華說他要載，後來他說他要打電動叫伊載乙○○，伊跟他借一次車就抵二、三千元借款，因為宋文華有欠伊錢，伊有跟乙○○說那台車是跟阿華借的，阿華有欠我錢，伊是在被警察查獲時，才知道該車是贓車云云。然查證人乙○○於本院94年8 月4 日審理時證稱：「那天丙○○開那一台車載我到長庚醫院去複診，丙○○說他的車子壞了牽去修理，那台車是向阿華借的，丙○○跟我說車子是阿華偷的，是在警察拿槍在銀色車外押著我的時候，我和丙○○都在車內，他跟我說的」等語，且查證人乙○○於檢察官93年10月27日訊問時即供稱：「‧‧‧因丙○○駕駛失竊車號3E-8645 自小客車要載我到長庚醫院而為警查獲。（贓車何來？）我不知道，當時丙○○開來載我，我看他所開的車不是他之前開的車，我即問他，他告訴我因他的車子送修，車子是向一位叫阿華的朋友借的。（丙○○可知該車為贓車？）知道，當時我搭他車自醫院回來時有問他，他告訴我車子是向阿華拗來的，因為阿華有欠他錢就將該車給他，阿華跟他說車子是偷來的」等語（見偵查卷第69頁），其於檢察官93年12月21日與被告同庭接受訊問時亦稱：「當日他自林口長庚醫院開該車載我回來時，我在路上問他這部車是何人的，他說車子是向阿華借的，阿華欠他錢還不出來，他就開他的車來抵債，當時阿華有告訴他車子是偷來的，丙○○當時知道車子是贓車」等語（見偵查卷第94、95頁），而衡之證人乙○○與被告間並無仇恨，證人並無故意設詞誣陷被告之理由，其證述為屬可信。
㈢再被告於本院審理時亦自承其知悉駕駛汽車應帶行車執照，而其於向宋文華借車時既未拿到該車行車執照，其對於該車之來源即應所有懷疑，且上開自小客車為警查獲時所用之鑰匙（1 串4 支）並非一般啟動自小客車之鑰匙，此業經警員詢問被告而記明於筆錄（見偵查卷第13頁），其豈會不懷疑該車為贓車呢？雖被告辯稱伊從頭到尾未將鑰匙取下云云，然被告為警查獲時，扣案之4 支鑰匙係與被告所有而掛於身上之鑰匙串在一起，衡以常情，被告倘未曾將汽車鑰匙拔下，其何需將該串鑰匙鉤在自己之鑰匙鏈上？且被告既從查獲當天上午即向宋文華借車，至當天下午3 時30分為警查獲時已有6 、7 小時，期間其尚載證人乙○○至林口長庚醫院去複診，其豈有不將車停下之理？又其將車停下，又豈有不將鑰匙取下之可能？由此可見被告上開所辯及於檢察官偵訊時所辯：「（查獲之車鑰匙並非汽車鑰匙，有無懷疑該車是贓車？）我不知道，我去開車時車子都是發動好的」云云，均悖於常情，不足採信。㈣另查，被告既稱其與宋文華都是在桃園市○○路一帶的電玩店與宋文華碰面，不知道宋文華在做什麼，足見其對於宋文華之經濟能力如何並不清楚，而被告竟願意以每次借車可抵新台幣二、三千元之方式，向宋文華借用無來源證明之自小客車，其對於宋文華所交付之上開自小客車為贓車即不可能不知，其所辯不知贓車云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至於被告雖係以每次借車可抵新台幣二、三千元之方式向宋文華借用上開贓車，然此借車之對價與一般租車無異，自與故買贓車有別，應認僅成立收受贓物，附此敘明。
㈤綜上所述，被告收受贓物之犯行已事證明確，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、又被告於本案犯罪後，另於93年3 月12日9 時許，在桃園縣桃園市○○路「中正停車場」內，明知黃成莒所交付之車牌號碼C8-8499 號自小客車，係來路不明之贓車，而予以收受之犯行，固經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第18243 號向本院聲請簡易判決處刑，於94年1 月24日繫屬於本院，由本院以94年度桃簡字第216 號受理，並經本院於94年3 月31日判處拘役三十日，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可稽，然被告該次收受贓物之犯行距本案已有近2 月之久，且參以被告於本院審理時復供承：伊沒有收受贓物，當初另外一個證人有說出伊是不知情的情況，伊自己本身有車，伊是車子壞掉才跟人家借，那條是在伊不知情的情況下，所以被判三十天，本件被查獲當天本來是宋文華要載乙○○，後來他說他要打電玩，所以就伊載等語，足見被告在向宋文華收受上揭自小客車時，尚非自始即基於一個收受贓物之概括犯意而為，自無連續犯之裁判上一罪關係，且本案係於94年1 月11日即繫屬於本院，由本院以94年度桃簡字第109 號受理，並於94年3 月21日即已判決，本案之犯罪事實自不受該案判決效力所及，被告上訴指稱伊收受贓物之案件已經本院判決云云，即無足採。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，且不為上開案件之判決效力所及，自應予依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第349 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，量處被告有期徒刑五月，並諭知如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告猶以前詞置辯而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　18　　日刑事第九庭 審判長法 官 林明洲
法 官 何燕蓉
法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 江世亨
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。