臺灣桃園地方法院94年度自字第17號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度自字第17號自　訴　人　德恩奈國際股份有限公司
法定代理人　庚○○
自訴代理人　李學權律師
被　　　告　己○○
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下︰
主 文
己○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告己○○係聖鏵實業股份有限公司（下簡稱聖鏵公司）之負責人，其於民國91年6 月10日，以聖鏵公司名義，與自訴人德恩奈國際股份有限公司簽訂「公教通路代送契約」，由被告負責自訴人公司公教產品之區域庫存及代送業務。94年5 月23日上午，被告電知自訴人公司之負責人庚○○，擬於94年5 月25日停止營業，並向庚○○強調伊並未積欠地下錢莊或黑道債款，如有人欲強搬自訴人公司存放之產品時，必會立即通知自訴人。庚○○並即先後派遣自訴人公司職員北區經理劉校助、業務代表戊○○、業務主任丙○○，前往被告位於桃園縣八德市○○路1100號之倉庫，盤點自訴人公司存貨，並欲將存貨轉運至其他地點。詎被告竟向劉校助等人誑稱：伊營業至5 月25日，可待自訴人公司尋得接手之代送商後，再將存貨運走即可云云，使劉校助等人不疑有他，先行離去。被告隨即任由「自由聯盟超市」派10 輛 車約20餘人，將自訴人公司之庫存貨物全數搬走，不知去向。翌日（5 月24日）下午2 時許，自訴人公司之員工戊○○會同接手之代送商，前往被告上處倉庫，欲搬運存貨時，發現貨物已經不知去向，自訴人始知受騙。因認被告所為，涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第336 條第2
項之業務侵占罪，及同法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、訊據被告己○○固坦承於上揭時間、地點，以其經營之聖鏵公司，與自訴人簽訂「公教通路代送契約」，為自訴人負責自訴人公司產品之區域庫存及代送業務，嗣聖鏵公司因經營不善宣告倒閉，預定於94年5 月25日停業，並於94年5 月23日將上揭決定由被告電知自訴人公司之負責人庚○○，電話中因庚○○對存放在聖鏵公司倉庫內之貨物安全，有所疑慮，被告乃向庚○○表示並未積欠黑道或地下錢莊債務，並允諾如有人前來強搬貨物時，會立即通知自訴人處理云云，庚○○因此僅派遣職員劉校助、戊○○及丙○○前去聖鏵公司倉庫盤點，詎劉校助3 人盤點完畢離開後，即有被告之債權人乙○○前來，以被告積欠其新台幣（下同）190 餘萬元為由，將自訴人公司之貨物連同其他廠商之貨物搬去抵債，過程中被告並未報警，亦未通知自訴人公司職員前來處理等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、背信或業務侵占之犯行。辯稱：當日劉校助3 人前來盤點時，伊即已介紹新的代送商得博公司，為劉校助等人安排自訴人公司庫存貨物之後續代送事務，惟劉校助等人表示渠等無權決定，以至延宕。之後乙○○帶領約20餘人前來現場，雖經被告與在場廠商先後向乙○○表示庫存貨物並非被告所有，仍不顧被告阻止，強行搬走貨物，被告為保護員工之安全，故將員工撤至安全地點，並記下乙○○帶來的車輛車號，俾事後追查，並即於翌日通知庚○○，並未與乙○○勾串，陷害自訴人等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。經查，自訴人認被告涉有上揭詐欺取財、業務侵占、背信等罪嫌，無非係以自訴人公司與聖鏵公司簽訂之通路代送合約、貨物盤點庫存差異明細表，以及被告已明確向自訴人表示在停業前，可保證自訴人之貨物安全無虞，卻任令乙○○將自訴人貨物搬去抵債等件，為其論據。惟查：
（一）被訴詐欺取財部分：
１被告己○○係聖鏵公司之負責人，聖鏵公司則係自訴人公司之物流代送商，平日為自訴人公司配送公教產品之區域庫存及代送業務，94年5 月間，聖鏵公司因經營不善，以致倒閉，被告因而決定於94年5 月25日將聖鏵公司停業，並即於94年5 月23日，將上揭聖鏵公司停業之事電知自訴人公司之負責人庚○○，並向庚○○表示在停業前，聖鏵公司仍可代自訴人保管、配送貨物。庚○○因擔憂存放在聖鏵公司倉庫內之庫存貨物，遭被告之債務人搬去抵債，而於電話中向被告查問其是否積欠地下錢莊、黑道等不法集團債務，被告乃向庚○○保證聖鏵公司僅係單純倒閉，並未牽扯不法集團，並向庚○○告稱：如有債務人前來搬取自訴人公司之存貨時，會通知自訴人前來處理等語。庚○○因而僅派遣員工劉校助、戊○○及丙○○，於5 月25日先後前往聖鏵公司位於桃園縣八德市○○路1100號之倉庫，會同聖鏵公司職員盤點存貨。詎劉校助3 人於當日盤點完畢離開後，即有第3 人乙○○因聖鏵公司積欠其190 餘萬元，而糾眾前來聖鏵公司上址倉庫，將倉庫內自訴人公司之存貨及其他公司庫存貨品，搬去抵債。過程中被告僅告知乙○○上揭存貨均係自訴人寄放，非聖鏵公司所有，並記下乙○○帶來之貨車車號，惟並未報警，亦未通知劉校助、庚○○等自訴人公司員工，在口頭勸阻無效後，即任令乙○○率人將貨物搬去，自訴人因此損失如附件所示之貨物。上開事實，業經自訴人指述在卷，並經被告自承屬實，復經證人劉校助、戊○○、丙○○、乙○○，目擊證人即聖鏵公司員工丁○○、廠商甲○○、趙茂才到庭結證在卷（分見本院94年9 月7 日、9 月15日筆錄），並有通路代送合約、盤點明細表、被告記下乙○○之車號清單各1 份，乙○○搬貨之現場照片數張附卷可稽。
２被告辯稱略以：劉校助3 人前來盤點時，伊有介紹新的代送商得博公司，為劉校助等人安排自訴人庫存貨物之後續代送及移倉事務，惟劉校助等人表示渠等無權決定，而其等之上級王經理適因休假不在，故無法決定。嗣劉校助等人盤點完畢離開後，乙○○帶領約20餘人前來現場搬貨，伊有告知乙○○聖鏵公司的庫存貨物，係分屬各家委送廠商所有，非聖鏵公司之物，不得任意搬取，並請在場廠商趙茂才出面解釋，惟乙○○置若罔聞，仍糾眾將自訴人之貨物搬離等語，亦經證人劉校助、戊○○、甲○○、趙茂才分別到庭證述屬實（均見本院94年9 月7 日筆錄），自堪採信。
３自訴人雖指稱：被告在乙○○率人前來搬貨時，並未依約通知自訴人到場處理，亦未報警，參以事後現場並無凌亂痕跡，可見被告係故意將貨交給乙○○搬走，以抵償其積欠乙○○之債務云云（本院94年7 月15日筆錄），證人乙○○亦到庭證稱：己○○有默許伊搬貨云云。惟查：①乙○○率眾前來搬貨時，被告除自己出面告知乙○○：上揭貨物係自訴人所寄放，非其所有，不得任意搬去等語外，並請在場廠商趙茂才幫同解釋等情，均如前項理由所述，顯難遽認自訴人前揭指訴屬實。②被告對此辯稱略以：對方有20幾個人，伊連員工只有4 、5 人，伊因為擔心安全，就叫員工把倉庫鎖起來，但有1 間倉庫來不及關，就被乙○○帶來的人把門打開，進去搬貨等語（本院94年7 月15日筆錄），而聖鏵公司在桃園縣八德市1100號共有4 間倉庫，其中2 間連通之倉庫，因不及上鎖，而遭乙○○率眾搬空，餘下2 間倉庫則因人員下班，已經上鎖，故未遭搬去貨物等情，亦經證人即聖鏵公司倉管人員丁○○到庭證述屬實（本院94年9 月7 日筆錄），與被告上開辯解相符。況被告亦當場抄下乙○○帶來搬貨之車輛車號，以便事後追查，有其手寫之車號清單1 份在卷可稽。佐以證人趙茂才到庭證稱：「‧‧‧我有去跟自由聯盟的人（按：指乙○○等人）說這些東西是廠商的，隔天就會轉出去給代送商，不能搬，我是看自由聯盟的人搬貨肆無忌憚，他們個子高大，又打赤膊，無法阻止，且他們這樣搬貨，目無法紀，我才過去講‧‧‧」等語（本院94年9 月7
日筆錄）。綜上事證，足見被告並非未試圖阻攔乙○○恃強搬貨，而係雙方在場人數懸殊，力有未逮所致。③至於被告在乙○○等人前來搬貨時，雖未報警，亦未通知自訴人到場處理，然憑此一節，至多僅能認定被告猝遇突發狀況，未能妥善處理，究難僅憑此節，即遽認被告有將庫存貨物交予乙○○之意。④證人乙○○雖證稱：己○○是有跟我說不能搬貨，但因為他欠我錢，無法還債，我在搬的時候，他跟他的業務也都在旁邊看，我認為他有默許我將貨搬去抵債云云（本院94年9 月15日筆錄），惟被告在乙○○動手搬取自訴人貨物前，即已告知王某此非聖鏵公司之物，並請廠商趙茂才協助溝通，然乙○○置若未聞，仍逕自將自訴人貨物搬空等情，已如前項理由２所述，即乙○○在本院審理時，亦自承：「我們剛到時，己○○有說貨不能搬」、「己○○當時口氣很憤怒」等語（同上筆錄）。顯見，乙○○所稱：被告已默許其搬貨云云，純屬為己開脫之詞，並不足採為不利於被告之認定。⑤不僅如此，純就常情以觀，設如被告有意將自訴人公司之貨物，交予乙○○抵債，其僅需通知乙○○前來搬貨即可，毋需諸般做作，事前通知自訴人聖鏵公司即將停業，請自訴人前來盤點，事後又記下乙○○等人車號，供自訴人追查，可見，自訴人指述被告有意將貨交由他人搬走云云，尚非可採。
４按刑法上之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有46年度台上字第260 號判例可資參照。經查，被告確無將自訴人貨物，交予乙○○償債之意，此如前述，已難認其主觀上具有為自己不法所有之不法意圖。再者，自訴人之負責人庚○○到庭證稱：「‧‧‧94年5 月22日聖鏵公司的人就告訴我們，聖鏵公司準備結束營業，但沒有說要倒閉，所以我們只準備盤點，沒有考慮要將貨搬走，被告又說沒有欠黑道或地下錢莊錢，並保證有人搬貨會通知我們，加上當時月底，經銷工作繁忙，被告又保證替我們配送貨物到25日，所以我們相信被告的話‧‧‧」等語（本院94年8 月7 日筆錄），可見，庚○○在得知聖鏵公司即將停業時，僅派劉校助等人前去盤點，並無將貨物另行存放他處之念，係因考量在尋得接手聖鏵公司之物流廠商前，仍有委託被告代送貨物之必要，自非陷於被告之詐術所致，亦未有因被告之說詞而陷於錯誤，致交付財物。況且，被告在94年5 月23日，將聖鏵公司即將倒閉之消息，告知自訴人及其他廠商，並表示聖鏵公司於25日正式停業，在此之前，仍可為自訴人處理相關貨物配送事宜等語，核其說詞，亦非虛妄不實之詐術。綜上，被告所為，與詐欺取財罪之構成要件有間，自不能以該罪相繩。
（二）被訴背信、業務侵占部分：
１按刑法上之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第3 人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，此觀刑法第342 條第1 項規定自明。經查，由自訴人提出之通路代送合約書以觀，自訴人係委任聖鏵公司為其處理貨物代送之業務，而非被告本人；換言之，被告係為聖鏵公司處理事務，而非為自訴人處理事務之人。僅此，被告所為，已與背信罪之構成要件不符。況且，依現有證據，尚難認定被告主觀上有以自訴人貨物抵債之意，此如前述，是則，自亦難認定被告主觀上具有背信之犯意。被告所為，尚不能以背信罪相繩。
２次按，刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，以行為人意圖為自己或第3 人不法之所有，侵占對於業務上所持有之物，為其要件。經查，本件被告非不欲阻止乙○○搬取自訴人公司之貨物，而係無力阻止，此如前述，是故，依現有證據，不僅無法認定被告主觀上有為自己或第3 人所有之不法意圖，且自訴人公司之貨物既係遭乙○○率眾強行搬去，亦難認定被告有將上揭貨物易持有為所有之侵占犯意。客觀上更無從認定被告有侵占上揭貨物之行為。準此，被告所為，亦與業務侵占罪之構成要件不合。
四、綜上，依前揭論述及證據，尚不足認定被告涉有自訴人所指之詐欺取財、背信或業務侵占之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　29　　日刑事第八庭 審判長法　官 曾家貽
法 官 袁雪華
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　翁其良
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　29　　日