臺灣桃園地方法院94年度選訴字第11號

• 裁判案由: 違反公職人員選舉罷免法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 02 月 24 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度選訴字第11號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　吳東霖律師
被　　　告　壬○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
辛○○
號
癸○○
子○○
上八人共同
選任辯護人　何啟薰律師
被　　　告　甲○○
乙○
4號
丑○○
寅○○
卯○○
上五人共同
選任辯護人　洪明俊律師
邱清銜律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第32號），本院判決如下︰
主 文
庚○○、壬○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，庚○○處有期徒刑拾月，壬○○處有期徒刑玖月。均褫奪公權貳年。
甲○○、丑○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均褫奪公權貳年。其等所各收受之茶葉禮盒（內有茶葉三罐）及洋酒禮盒（內有DUN BHEAGAN 」牌洋酒一瓶）均沒收；其中甲○○所收受未扣案之茶葉禮盒一份、丑○○所收受未扣案之洋酒禮盒一份，如全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。
丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均褫奪公權貳年。其等所各收受之茶葉禮盒（內有茶葉三罐）及洋酒禮盒（內有DUN BHEAGAN 」牌洋酒一瓶）均沒收；其中子○○所收受未扣案之茶葉禮盒一份、辛○○所收受未扣案之茶葉禮盒及洋酒禮盒各一份、子○○所收受未扣案之茶葉禮盒一份，如全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。
丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○均無罪。
事 實
一、緣壬○○於民國九十四年七月間為慶祝自家稻田收成，乃於該月份某星期六晚間，邀集同鄉鄰人甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人（上揭壬○○等十三人於本案發生後業將戶籍遷出桃園縣觀音鄉，其等之戶籍遷移情形詳如附表一所示），到桃園縣觀音鄉坑尾村3鄰坑尾20號其住處
內聚餐，甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○受邀後均先後赴宴，而戊○○、卯○○二人則因故未參加。
二、庚○○於九十四年間擔任桃園縣觀音鄉鄉長，有意競選連任。壬○○為圖使庚○○於下次觀音鄉長選舉時當選，亦邀請庚○○到場參加餐宴，以便其向到場之人拉票。壬○○與庚○○即基於共同之犯意聯絡，謀議由庚○○利用該餐聚之機會，提供物品致贈與到場餐宴之人，而由壬○○發放，以求其到場之人能於九十四年十二月三日所舉辦之臺灣省第十五屆鄉鎮市長選舉之桃園縣觀音鄉鄉長選舉投票時，支持庚○○。二人基於前述之謀議，庚○○到場後，即指示其不知情之司機將其所準備之茶葉禮盒（提袋上貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條，每袋內有茶葉三罐，每罐重量150 公克）及「DUN BHEAGAN 」牌洋酒禮盒（提袋上貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條，內含洋酒一瓶及筆記本一本，下稱洋酒禮盒）搬至壬○○家中，其中部分禮品則放置於壬○○設席處之地上。庚○○與壬○○乃基於對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，推由壬○○將庚○○所交付之上開茶葉、洋酒禮品交付與到場與宴之人。開席後己○○、甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○、寅○○等人陸續到場。己○○到場後，因身體微有不適，即先行離去，壬○○於己○○離去時，即持前述之茶葉、洋酒禮盒分一份交與己○○，告知係庚○○欲競選觀音鄉長連任所送，請己○○於觀音鄉長選舉時支持庚○○，而約其投票權為一定之行使。因上開茶葉、洋酒禮盒外包裝上均貼有觀音鄉長庚○○敬贈之名條，己○○明知該物品係庚○○為求當選而向其買票之賄賂，仍予以收受，而許以投票權一定之行使。
三、餐會席間，庚○○到場，向斯時在場飲宴之甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○、寅○○等人表示其欲參選觀音鄉鄉長選舉，請託甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○、寅○○等人投票支持，而壬○○則向上開到場之人表示庚○○交代到場之人於餐後可自行取走地上所放置之茶葉及洋酒禮盒，而共同向有投票權人行求，約其等為投票權一定之行使。庚○○於餐會結束前即先行離去，而壬○○則於甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○、寅○○離席時，交付上述之茶葉及洋酒禮盒與甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○、寅○○作為賄賂之財物。甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○、寅○○因壬○○之告知上開之茶葉及洋酒禮盒係庚○○所欲贈送，明知該茶葉及洋酒係庚○○參選觀音鄉鄉長選舉而進行賄選之賄賂，竟仍收受，而許以投票權一定之行使。
四、嗣法務部調查局桃園縣調查站人員接獲關於上揭賄選情事之檢舉後，報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向本院聲請搜索票，分於九十四年九月十二日前往庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人斯時位於桃園縣觀音鄉之住處及前往桃園縣觀音鄉公所進行搜索，並在壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、戊○○等人斯時位於桃園縣觀音鄉之住所及觀音鄉公所內，扣得如附表二編號二至九、十三、十五號所示之物，而悉上情。
五、案經法務部調查局桃園縣調查站調查，並經桃園縣政府警察局協助，移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之三第四款、第一百五十九條之四第一款、第一百五十九條之五就此分別定有明文。
二、經查：
㈠本院認關於被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、卯○○等人於桃園縣調查站訊問中之供述，及其等於檢察官偵查中以證人身分具結所為之證述，均得採為其本人以外其他被告之證據，其理由如下：
⒈被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人，就本人以外之共同被告所涉犯行，於桃園縣調查站訊問中，係各以被告身分接受司法警察之訊問，及其等於檢察官訊問中各以證人身份具結後所為之證述，就其等所述關於本人以外之共同被告涉及本案之相關情節，對各該受指述之被告而言，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，性質上屬審判外之陳述，固無證據能力。
⒉按檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人須於供前或供後「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是以，刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第一百五十九條之一第二項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第一百五十九條之一立法理由）。從而，被告本人以外之其他共同被告於偵查中向檢察官所為之陳述，既已依法具結，又非檢察官非法取供而得，且無顯有不可信之情況，即應認該共同被告於偵查中以證人身分具結後所為之證述，具有證據能力。本院審酌被告壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人，於偵查中以證人身分具結後所為之證述，並非非法取得，其等所述被告壬○○設宴邀集，被告庚○○亦到場拜票請求支持連任，及關於有無收受被告壬○○交付之前述禮盒之事，並無顯有不可信之情形，本院即應認其等於偵查中之證述，具有證據能力。
⒊被告壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人，於桃園縣調查站訊問中所為供述部分，檢察官原係以本案之被告為其餘被告之證人，惟被告於本院審判中依法行使拒絕證言權，未為供述。被告等既係依法拒絕證言，依刑事訴訟法第一五九條第一項之規定，其等於調查站所為之供述，乃被告以外之人於審判外之陳述，除合於例外之情形者外，該審判外之陳述並無證據能力。此部分之供述是否符合傳聞法則例外規定之情形，本院認為：
①刑事訴訟法第一五九條第一項規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上不得做為證據之主要理由，乃為直接審理原則之要求及被告反對詰問權之保障，然為實現刑事訴訟發現真實之目的，於證人無法於審判中到庭證述之情形，及證人到庭後雖無正當理由拒絕證言，然經法院依刑事訴訟法第一百九十三條第一項裁處罰鍰後，如其仍拒絕證言，法院尚無從強制其證言，倘為證人到庭後有正當理由拒絕證言之情形，法院更無從強迫其證言，凡此皆為法院已窮其能事而未能令被告詰問其他共同被告之故，法律乃退而求其次，就該證人於審判外之陳述，認已具備可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外規定其得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三各款所定傳聞證據例外得為證據之情事，其立法目的即在此。是以，刑事訴訟法第一百五十九條之三第四款雖係規定證人到庭後「無正當理由」拒絕陳述之情形，然就該證人之審判外陳述得否作為證據而言，其到庭後拒絕證言之有無正當理由，並無區別之理論依據或實際必要，故以上開刑事訴訟法第一百五十九條之三第四款明定到庭後「無正當理由」拒絕陳述，而反面解釋排除「有正當理由拒絕陳述」之情況，尚非妥適。加以上揭條文於九十二年二月六日增訂時，其立法理由並未論及該條第四款何以僅限於無正當理由之拒絕陳述，始得例外採為證據，衡情應為立法對於有正當理由拒絕證言之情形漏未審酌所致，而非有意排除，此乃針對刑事訴訟法第一百五十九條之三之全法條意旨為目的論解釋之當然結果。故就該條第四款規定之適用，自不得拘泥法條文義而徒謂該款只限於證人於審判中無正當理由拒絕陳述者，始足當之，否則，即有礙於案件真實之發現。是以，證人於司法警察調查中，明確證述其所見聞之犯罪事實經過，嗣於法院審判中，恐因陳述致自己受刑事追訴及處罰，而依刑事訴訟法第一百八十一條之規定，行使拒絕證言權者，其所為審判外之供述，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，本院認此種情形應屬刑事訴訟法第一百五十九條之三第四款所欲例外賦予證據能力之情形，仍得作為證據，始符合刑事訴訟法以程序保障及發現真實並重之立法規範本旨。
②被告於本院審理時均稱其在該處所為之陳述，均係出於其自由意志所為，並無受刑求等不正取供之情形，是其等於該處之供述，即可認係出於被告之任意性所為，非非法取得。且其等之上開供述，業就其等於上揭時地有無前往被告壬○○住處參加餐宴之情節、被告庚○○有無到場拜票及交付賄賂之情節、其等有無自被告庚○○或壬○○處取得上揭茶葉及洋酒禮盒之情節，各為明確供述；再參照證人即被告壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人於桃園縣調查站訊問中所為前揭供述之時點距離案發時間較接近，依一般經驗法則而言，其等當時之供述應較少考慮利害關係，且其等多為年逾六十、七十歲高齡之純樸鄉民，非習慣犯罪或慣常羅織謊言以掩飾罪行之人，其等與被告庚○○間又僅為地方首長與鄉民間之關係，料無因一時緊張而憑空虛構以誣陷被告庚○○及其他被告之可能，故其等於桃園縣調查站訊問中所為之陳述，足認具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者甚明。
⒋綜此，本院既認被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人於桃園縣調查站訊問中所為之供述，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，業如前述，則依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項及第一百五十九條之三第四款之規定，被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人於桃園縣調查站訊問中所為之陳述，及其等於檢察官訊問中以證人身分具結所為之證述，皆得採為本案之證據。
㈡如附表二編號二至九、十三、十五號所示之茶葉罐、洋酒、茶葉提袋、洋酒外盒及提袋等物品，係桃園縣調查站人員持本院所發搜索票，依法定程序執行搜索後扣押之物，並無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，是認上揭扣案物亦有證據能力。
三、末按，我國刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，該法於九十二年一月十四日修正，同年九月一日修正施行前、後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及憲法第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。故證人於審判中，原則上應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之對質詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，各被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之人，具證人之適格，而與被告有共犯關係之人，其於被告之案件，既非被告，自亦具證人之適格，如欲以共同被告或共犯之陳述為證據，該共同被告或共犯即具證人身分，應依人證之調查程序為之。從而，法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，不論在九十二年九月一日修正、增訂之刑事訴訟法公布施行前或施行後，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實。否則，如僅提示該共同被告或共犯未經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，被告之對質詰問權即無從行使，無異剝奪被告該等權利，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序，自難謂為適法。至刑事訴訟法雖規定被告有數人時，得命其對質，被告亦得請求對質，惟此種對質，僅係由數共同被告就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使其等同時在場，分別輪流對疑點加以訊問或互相質問解答釋疑，既毋庸具結擔保所述確實，實效自不如詰問，無從取代詰問權之功能（參見最高法院九十四年度台上字第五二二八號判決意旨及大法官會議解釋第五八二號解釋文及理由意旨）。查本案公訴人於準備程序中聲請以被告庚○○等十四人，作為其本人以外各被告之證人，而為證明被告犯罪之證據方法。經本院依法傳訊被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等十四人於審判期日到庭，經依刑事訴訟法第一百八十六條規定，告知依同法一百八十一條所定得拒絕證言之旨後，詢以是否作證時，被告均表示拒絕作證。本院因無從強迫其等為證言，致被告十四人無法就其本人以外之共同被告，相互以證人身分進行詰問。故本院業已依法踐行刑事訴訟法之法定程序，賦予被告十四人對於其他共同被告行使詰問權，各被告對其餘共同被告未能行使對質詰問，係其餘被告依法拒絕證言所致，故關於以其被告之陳述作為其餘被告犯行之證據，被告十四人之詰問權並未受違法之限制或剝奪。又被告十四人於審判中所得行使之「對質權」，雖未由其等本人親自行使，然其等委任之辯護人業於本院審判期日中，針對關於本案事實之疑問，訊問部分共同被告以解答釋疑，是難謂被告十四人之對質權，於本案審理程序中皆未獲得任何保障。審酌被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人於桃園縣調查站訊問中之供述，及於偵查中以證人身份具結後所為之證述，依法皆有證據能力，業如前述，則被告十四人之辯護人仍謂被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人於偵查中以證人身份具結，但未經其他被告對質、詰問之供述，不具證據能力云云，要屬對釋字第五八二號解釋意旨之誤解所致，其爭執此部分之證據能力之所辯，尚非可採。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人皆矢口否認涉有上揭犯行，被告庚○○辯稱：其擔任觀音鄉鄉長期間，皆會自費購買茶葉等禮品，犒賞消防隊、義警隊等人員，其於上揭時地係受邀參加被告壬○○舉行之餐宴，因有部分遭辭退之老鄰長當場向其表達不滿情緒，其才提供部分茶葉禮品及洋酒禮盒，供該老鄰長於餐宴中享用助興。且當日其僅於餐宴中要求與宴者繼續支持鄉政，並未表示其欲參選鄉長選舉，而要求與宴者投票支持其連任云云。被告壬○○辯稱：其是為慶祝稻田收成才宴請被告甲○○等人，到底有誰參加，其不清楚，當天也只是邀請被告庚○○到場，被告庚○○並未拜票，也未賄選，其沒有發放扣案茶葉禮品及洋酒禮盒作為賄賂云云。被告甲○○辯稱：其只是去壬○○家吃飯，被告庚○○有到場，但未拜票，警方在其住處扣得之洋酒、茶葉不知是餐宴當天由何人所交付的，其並未收賄云云。被告丑○○辯稱：其有參加餐宴，餐宴結束時被告壬○○交予其茶葉及洋酒，被告庚○○有赴宴，且未拜票云云。被告丁○○辯稱：餐宴那天其到場一下子就走了，茶葉及洋酒禮盒是被告庚○○於九十四年四、五月間，到其家中喝茶、聊天時，一起帶到其住處的云云。被告己○○辯稱：其當天有去吃飯，但吃了一碗湯圓後，因肚子痛而先走，其所拿到的茶葉禮品及洋酒禮盒，是被告壬○○所交付的，當天其未看到被告庚○○云云。被告辛○○辯稱：其只是單純去吃飯，和鄉長一點關係都沒有，並未收到鄉長送的洋酒、茶葉云云；被告子○○辯稱：其只是讓被告壬○○請客而已，沒有拿到什麼東西，因其當天先走，並未看到鄉長云云。被告寅○○辯稱：其當天是給被告壬○○請客，有拿到酒，但不知是何人給的，其未看到庚○○云云。另被告庚○○之辯護人吳東霖律師為其辯護稱：被告庚○○並未在餐宴中發放如附表二所示之物云云。被告壬○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○之辯護人何啟薰律師為其等辯護稱：本案除被告庚○○、壬○○外，被告丁○○、己○○、辛○○、子○○等人均非有刑法第一百四十三條第一項所規定之「有投票權之人」，且未答應要投票給被告庚○○，故與刑法第一百四十三條第一項之構成要件不該當，而被告壬○○並未要求其他被告支持被告庚○○，故其所為與公職人員選舉罷免法九十條之一第一項之構成要件不相符云云。被告甲○○、丑○○、寅○○之辯護人辯護稱：檢察官未舉證證明選民有對他們的觀音鄉鄉長選舉之投票權許以一定之行使或不行使，故選民之行為與刑法第一百四十三條第一項構成要件不該當，另外，選民均非年底三合一選舉對觀音鄉長有投票權之人云云。
二、經查：
㈠被告庚○○為上揭觀音鄉鄉長選舉之候選人，該次選舉訂於九十四年十二月三日投開票乙節，業據被告庚○○供陳在卷，並有中央選舉桃園縣選舉委員會九十四年十二月八日桃選一字第0940702322號函所附臺灣第十五屆鄉鎮市長選舉候選人登記冊一份在卷可稽。又被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人於九十二年七月間仍設籍在桃園縣觀音鄉，嗣分別於如附表一編號一至七號所示遷籍日期將其等戶籍遷出桃園縣觀音鄉乙節，業據被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人供述在卷，並有桃園縣觀音鄉戶政事務所九十四年十二月二日桃觀戶字第0940004586號函暨被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○之戶籍謄本各一份在卷可佐。是以，迄被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人於附表一所示遷籍日期前，其等均為上揭觀音鄉鄉長選舉之有投票權人甚明。
㈡本院認刑法第一百四十三條所規定之「有投票權之人」此一身分，應指要求、期約及收受賄賂者，於其要求、期約及收受賄賂之際，具備該項身分即該當之。而公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項所規定之「有投票權人」，亦係指於受行求、期約、交付賄賂時，具備該項身分者而言。本院所憑理由如下：
⒈按刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉，以維護選舉之公平與純正。惟近年來選風惡化，部分候選人為求當選，競相提早賄選活動，常提前於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持。類此提前賄選行徑，敗壞選風尤甚，若謂刑法及其特別法無從加以規範處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，顯非立法本意。故對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂，不以行求、期約或交付賄賂時，選務機關已發布選舉公告或該候選人已登記參選為限。祇須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行賄者將來參選公職人員或民意代表時，將投票予以支持即屬之，方合於立法意旨。從而行賄時縱尚未發布選舉公告，或未登記參選，其既已著手賄選之實施，日後亦實際登記取得候選人資格，仍與該罪之要件該當（最高法院七十四年度台上字第六六六號判決意旨、七十五年度台上字第四六七號判決意旨參照）。
⒉次按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，及刑法第一百四十三條之投票受賄罪二罪，其犯罪主體（即行賄者與受賄者）間之關係為必要共犯中之對向犯，即以二者彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，則在行賄者於交付賄賂賄選之階段，係以行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即成立，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限（最高法院九十三年度台上字第三八二號判決意旨參照）。亦即，行賄者交付賄賂之行為，在受賄者以受賄之意思收受該賄賂時，其犯罪行為即已完成；至受賄者於收受賄賂之際，業以明示或默示方式許以不行使其投票權或為一定之行使者，不待受賄者事後是否確為投票權之一定行使或不行使，其收受賄賂之犯罪行為即已完成，故上揭二罪皆為「即成犯」，其犯罪之成立不以發生一定結果為必要。況公職人員選舉罷免法第三條規定選舉罷免之方法，須以普通、平等、直接及無記名單記投票法行之，則任何公民於投票時既均以無記名方式為之，行賄者於行賄之初，如何能得知究竟係何人將投票或不投票予某特定候選人，而預對其所需求之行賄對象交付賄賂。且行賄者亦無從預測其所行賄之對象是否會於選舉投票日前一日之前將戶籍遷出該選區之情形，而視其遷籍與否來決定是否對之行賄。從而，刑法第一百四十三條第一項及公職人員選舉罷免第九十條之一第一項所規定之「有投票權之人」，即應指上揭投票行賄罪及投票受賄罪成立之際，受賄者具備該項身分為已足，否則一經投票完畢，事實上即無從進行賄選活動，即無成立刑法上投票受賄罪及投票行賄罪之餘地。至公職人員選舉罷免法第四條、第十四條及第十五條關於選舉人年齡及居住期間之計算，以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記簿為準。中華民國國民，年滿二十歲，而無褫奪公權尚未復權，或受禁治產宣告尚未撤銷之情事者，有選舉權，並在各該選舉區繼續居住四個月以上，且非於選舉公告發布後遷入該選舉區者，為各該選舉區之選舉人等規定。其立法意旨，乃係顧及各地區公職人員係代表人民行使公權力，唯有居住於各選舉區一定期間以上之居民，較關心當地實情及了解當地需要，始能選出具實質代表性之適當公職人員，以妥善執行公權力，而符合選賢與能及主權在民之精神，非謂刑法第一百四十三條第一項所規定「有投票權之人」即應依上開規定認定之，而限縮「有投票權人」之範圍於在實際投票日享有投票權之人。
⒊此外，觀諸被告甲○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○等人之戶籍謄本之內容，其等將戶籍遷出桃園縣觀音鄉之日期，係集中在九十四年十月七日至同年月十三日之短短一週內，此有其等七人之戶籍謄本各一份附卷可稽。查本案被告遭搜索之日期均為「九十四年九月十二日」，檢察官之起訴狀製作日為「九十四年十月四日」，本案繫屬本院之日為「九十四年十月十八日」，則被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人自九十四年九月十二日起至九十四年十月九日為檢察官起訴時止，尚在案件偵查期間內，審酌其等皆為自小設籍居住在桃園縣觀音鄉之居民，迄本案起訴前，幾已設籍該鄉境長達六、七十年之久，詎其等竟密集於本案偵查起訴後，各以與子女同住或協助照顧孫子女等事由，將戶籍遷出長久設籍居住之處，況其中被告甲○○、丁○○二人亦須因此與妻兒分隔二地居住，而在觀音鄉舊籍與新址二地間奔波來回（參被告甲○○、丁○○二人於本院九十四年二月十日審判期日之供述），至被告辛○○就其遷籍理由，先於本院準備程序中供稱係因桃園縣觀音鄉住處遭法院強制執行，故遷籍他處等語，後於本院審判期日訊問中，復供稱：其係因最近二年身體不舒服，其女兒才接其過去一起住等語，前後供述並不一致，是以，被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人之遷籍情節，均核與常情及傳統觀念所熟知之一般年逾六、七十歲之至耄老者多希冀生活穩定、夫妻相伴、闔家團聚之情有違。佐以共同被告壬○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、卯○○、戊○○等人，亦先後於九十四年十月十七日至同年十一月四日間之短短十餘日間，將戶籍遷出觀音鄉，是以，自此一遷籍情形可看出，本案被告十四人中，除被告庚○○具現任觀音鄉鄉長之身分，及其欲繼續參選下任鄉長而未將戶籍遷出觀音鄉外，其餘共同被告十三人皆密集於如附表一所示之遷籍日期，相繼將戶籍遷出觀音鄉，實屬過於巧合，令人不得不懷疑被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等人，於案發後選舉投票前將戶籍遷出原選區，係欲操弄刑法第一百四十三條及公職人員選舉罷免法第九十條之一就「有投票權之人」一詞未予明文定義之立法解釋空間，而獲有利之偵審結果。由此亦可察知被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人於本案開始偵查後，刻意遷籍，其意在規避其自身及被告壬○○、庚○○刑責之行為，至為明確。是以，倘認刑法第一百四十三條第一項所規定之「有投票權之人」須指受賄者於「選舉投票時」仍具備該身分者，始足構成犯罪，如此解釋，除與上述刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪屬「即成犯」之罪質不符外，亦將導致受賄者或行賄者於選舉投票前，倘得知賄選事跡已敗露者，恣意以將受賄者之戶籍遷出該選舉區之方式，來分別規避公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項及刑法第一百四十三條第一項等法條對於行賄者、受賄者之刑事追訴及處罰，此將使國家刑罰權之規範效力蕩然無存，亦與上揭二罪之規範目的相悖。⒋再者，若自本案被告庚○○交付上揭茶葉及洋酒禮盒時之九十四年七月間某星期六晚間，計算至桃園縣觀音鄉長選舉投票日前一日（即九十四年十二月二日）為止，期間已逾四月，倘依公職人員選舉罷免法第四條、第十五條關於選舉人居住期間之規定，被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人，於九十四年七月間既均設籍在桃園縣觀音鄉，為自小即設籍居住該鄉長達六、七十年之人，且均年滿二十歲，有相當可信之理由足以預測倘其等迄九十四年十二月二日前若無任何遷籍情形，復無褫奪公權尚未復權或受禁治產宣告尚未撤銷之情形，通常即可確認其等即為本次桃園縣觀音鄉鄉長有投票權之選舉人無誤。行賄者若對之交付賄賂，往往可收行賄者欲以賄選方式來掌握某特定候選人之可得票數或所失票數之效用。加以被告庚○○嗣亦登記競選觀音鄉鄉長，成為該次鄉長選舉之候選人，則其提前交付如附表二編號二至九號所示之茶葉禮品及洋酒禮盒等物予被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人，請求投票支持之行為，即係對該選舉區之有投票權人交付賄賂之舉措，至為灼然。
⒌綜此，被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人之辯護人分別為其等辯護稱：被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人事後已將戶籍遷出桃園縣觀音鄉，故非刑法第一百四十三條第一項所規定之「有投票權之人」云云，實非的論，尚不足採信。
㈢關於被告犯罪行為之實施部分，本院查：
⒈被告庚○○於上揭時地確有到場表示欲競選桃園縣觀音鄉鄉長，要求與宴者投票支持，並提供上述之茶葉、洋酒禮盒，與被告壬○○共同發放作為賄賂之事實，有下列證據可資證明：
⑴被告壬○○於調查站訊問中稱：其於九十四年七月間為慶祝稻田收割而宴請鄰居，其也通知被告庚○○到場，當天被告庚○○除敬酒拜票，表明欲競選連任外，被告庚○○本人和司機從車上拿下洋酒禮盒及茶葉，由在場者幫忙分送，每人獲得被告庚○○致送之洋酒禮盒及茶葉禮品各一份，被告庚○○並一一握手再三致謝與宴者，在場與宴鄉親，也有舉杯祝賀被告庚○○連任等語。其於偵查中具結證稱：被告庚○○於上揭時地是叫大家一人拿一份禮品，由他的司機交給每一個人等語明確。足認被告庚○○確有為求當選而向在場之人拜票並交付賄賂之事實。其所述被告庚○○之司機分送在場者之言，因與其餘收到賄賂之被告所述係由被告壬○○交付之言不符，但此僅係實際發送者之人認定問題，並不影響被告庚○○提供賄賂進行賄選事實之認定。
⑵被告甲○○於調查站訊問中稱：在其住處扣到之茶葉及洋酒是被告庚○○所提供，提袋上貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條，當天是由被告壬○○將上揭物品交給其等語明確。足證被告庚○○提供扣案之茶葉、洋酒禮盒作為賄選之用，及被告壬○○有發放之事實。
⑶被告丑○○於調查站訊問中稱：上揭餐宴結束前，被告庚○○有到場，表示他年底要參選觀音鄉鄉長，希望大家多多支持，等大家要離去返家時，被告壬○○即發給大家一袋內裝三罐之茶葉（提袋上貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條）及洋酒禮盒一盒等語明確。其所述亦證被告庚○○及被告壬○○有共同交付賄賂之犯行。
⑷被告辛○○於調查站訊問中稱：其於上揭餐宴中吃到一半時，被告庚○○到場，親自敬酒拜票，餐敘結束時，被告庚○○即贈送與會村民一瓶DUN BHEAGAN牌洋酒及一份茶葉禮品
（提袋上貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條），希望其等於年底鄉長選舉時繼續支持他連任等語明確。其上開之言，亦指被告庚○○賄選之事實。
⑸被告乙○於調查站訊問中及偵查中證稱：其有於上揭時地參加被告壬○○邀約之餐宴，被告庚○○在場向其請託，希望其於年底觀音鄉鄉長選舉中投他一票，其亦在被告壬○○住處門口看見與附表二編號二至九號所示茶葉禮品及洋酒禮盒相同之物，其知道該禮盒係被告庚○○所提供，但因其當天喝醉了，是最後一個離開之人，並未看到是由何人發放上揭物品，亦未取得任何茶葉禮品及洋酒禮盒等語。依其所述，堪認被告庚○○之到場，乃係為尋求連任而前往者，其更於席間向在場者拜票請求支持。
⑹被告寅○○於調查站訊問中稱：其於上揭餐宴中看到桌上放有被告庚○○之競選文宣，文宣上有被告庚○○之照片，且被告壬○○於餐宴中告知其等被告庚○○交代餐會後可自行取走在地上的DUN BHEAGAN牌洋酒及高山茶葉禮盒，該茶葉
禮盒的提袋上均貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條，贈送上揭物品之目的是要其等年底支持被告庚○○選鄉長等語明確。上開之言，可證被告壬○○確於被告庚○○到場拜票請求支持時，向在場之人告知上述之茶葉、洋酒禮盒係被告庚○○所欲贈送者，被告庚○○於拜票請求支持連任之際，又贈送上述禮品，則上開禮品之用意不問可知。故被告庚○○、壬○○共同交付賄賂之事實，實堪認定。
⑺被告己○○於調查站訊問中及偵查中稱：其於上揭餐宴當天先離席，是被告壬○○將茶葉提袋一份（內有茶葉罐3罐）
及洋酒禮盒一袋交予其等語明確。其亦指稱被告壬○○於餐會當日有交付賄賂之事實。
⑻綜合上述，前揭證人壬○○、甲○○、丑○○、辛○○、寅○○等人之證述，關於被告庚○○提供扣案之茶葉、洋酒禮盒，向在場之人拜票請求支持連任，被告壬○○告知在場人上開禮品係被告庚○○所送，及被告壬○○交付上開禮品與在場者之言，互核均相符。而被告己○○確係自被告壬○○處取得上揭茶葉禮品及洋酒禮盒，參以被告庚○○亦於本院審理中供述：其在上揭餐宴中，有提供茶葉禮品及洋酒禮盒給出言抱怨之老鄰長享用等語，益證上開之人所述被告庚○○提供上述禮品之言非誣。而桃園縣調查站人員亦確實在有參加上揭餐宴之被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人之住處內，扣得如附表二編號三至九號所示之物，此有現場照片十七幀及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度選他字第四二號卷一第三十四至三十六、六十一至六十二、九十一至九十四頁、同署九十四年度選他字第四二號卷二第一０九至一一四、一二六至一二八、一五一至一五四、一六八至一七二頁），由此更徵證人壬○○、甲○○、丑○○、辛○○、寅○○等人於調查站訊問中所為上揭證述，核與事實相符，足堪採信。
⒉承上所述，被告甲○○、丑○○、辛○○等人既於上揭餐宴中，親自見聞被告庚○○所為請託支持參選鄉長之拜票言論，其等復經被告壬○○告知：「被告庚○○交代餐後可自行取走地上之洋酒及茶葉禮盒」，被告壬○○既稱上開物品係被告庚○○交代可自行取去，一般人實無不能理解上開物品係庚○○所欲贈送者。另被告壬○○所舉辦者既為收割稻穀之完工餐會，其所宴請者依理即係合力收割之人，而被告庚○○於其時係職鄉長，並非務農，其並未對被告壬○○之收割有何助益之行為，其到場與會，顯係別有目的，實不待言。佐以我國時下之選舉生態，民選之公職人員無不利用婚喪喜慶等多人聚集之機會，到場向選民請託，此現象於愈近選舉時尤甚。被告庚○○為觀音鄉長，為被告甲○○、丑○○、辛○○等人所知，其到場後復向在場者拜求支持連任，兼以被告壬○○告知上開禮物為被告庚○○所送者，則被告甲○○、丑○○、辛○○等人在收受該等物品之際，殊無不能判斷該等物品係被告庚○○為請託其等與其他與宴者投票支持參選鄉長所送賄賂之理，其等竟予以收受，顯然被告甲○○、丑○○、辛○○等人在收受上揭茶葉禮品及洋酒禮盒之際，已存有許為投票權一定之行使之意無誤。被告甲○○於調查局及偵查中訊問時雖均稱其拿到洋酒一瓶、茶葉二包，其中茶葉之數量部分，與其餘被告收受者不等，然其既係於同一時地與其餘被告丑○○、寅○○、辛○○等自被告壬○○處取得該禮品，壬○○自無對被告甲○○為差別待遇之理，故其在該處所收受之賄賂，其茶葉部分，亦應認係三罐，而非被告甲○○所稱僅二包而已。
⒊雖未有證據足認被告寅○○、己○○親自見聞被告庚○○於上揭餐宴中所為請託支持參選鄉長之拜票，然依被告寅○○所述，上揭餐宴現場桌上放有被告庚○○之競選文宣，文宣上印有被告庚○○之照片，且被告壬○○於餐宴中告知其等被告庚○○交代餐會後可自行取走在地上的「DUN BHEAGAN
」牌洋酒及高山茶葉禮盒，而該茶葉禮盒的提袋上則貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條，則依被告庚○○交付上揭茶葉及洋酒禮盒之目的係為賄選，被告壬○○在場共同發放上揭賄賂之情節觀之，衡諸常情及經驗法則，被告壬○○在交付上揭賄賂予被告己○○、寅○○二人之際，即使未另行告知交付上開物品之目的，雖愚者亦足以查知上開物品係被告庚○○賄選所用之物。另依常情而論，被告壬○○於交付上開禮品時，應會告知其等被告庚○○交付上揭物品之目的，係為約使其等二人於觀音鄉鄉長選舉時，投票支持被告庚○○當選。蓋被告庚○○、壬○○交付賄賂必有其目的，其二人意在賄選，於交付賄賂時，必使收受者知悉其交付之用意，方能達到其賄選之目的，故被告壬○○於交付上開禮品與被告寅○○、己○○時，當會使其二人知悉其交付之目的，以求其二人為投票權之一定之行使。被告寅○○、己○○二人於知悉被告壬○○係替被告庚○○賄選而交付該賄賂，其等竟予收受，顯見其等有以默示意思許為投票權一定之行使，實堪認定。
⒋查被告丁○○於上揭餐宴中，確有到場參加飲宴之事實，業據證人壬○○於調查站訊問中及偵查中陳述在卷，核與證人甲○○、己○○、子○○三人之所述相符，是被告丁○○就其有無赴宴之事，前後供述不一，均不足採信，應認定被告丁○○確實有到場參加餐宴之事實為真。被告庚○○確有到場請求與宴者投票支持連任，並發放上揭茶葉禮品及洋酒禮盒予與宴者，參諸桃園縣調查局人員自被告丁○○住處內所扣得如附表二編號五所示之茶葉禮品及洋酒禮盒之外貌、品牌、數量等等，均與被告庚○○於上揭餐宴中發放予被告甲○○、丑○○、己○○、辛○○、子○○之茶葉禮品及洋酒禮盒相同，被告丁○○所取得之茶葉提袋上亦貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條，由此實足以推論被告丁○○所取得之上揭茶葉禮品及洋酒禮盒，皆係於上揭餐宴中自被告庚○○處取得無誤。被告林大淵知情而收受上述物品，其收受賄賂犯行亦明。被告丁○○雖辯稱上開禮品係被告庚○○於九十四年四、五月間到其家中聊天喝茶時所送云云，然本院查在被告丁○○處所扣得之茶葉，其包裝罐上所標示之有效日期為2006.7.7，保存期限為一年，此經本院當場勘驗無誤。故顯然該茶葉之製造日期必在2005.7.7之後，被告丁○○自不可能於其時即自被告庚○○處受贈該茶葉。雖被告丁○○改辯稱其所指之九十四年四、五月係農曆云云，然而九十四年之七月七日，其農曆已屬六月，被告丁○○亦不可能於九十四年農曆四、五月間即收受被告庚○○農曆交月間始買得之物，故其所辯要不可採。
⒌查如附表二編號八⑵所示在被告子○○住處內扣得之茶葉二包，其包裝、重量確與被告庚○○於上揭餐宴當日所交付之茶葉包裝及重量不同，此經本院於審判期日當庭提示勘驗無訛，此部分並無證據證明該茶葉係被告庚○○所贈，故被告子○○所辯：扣案茶葉為伊女兒之朋友所贈送等語，非不可採。然扣案如附表二編號八⑴自被告子○○住處內扣得之洋酒一瓶，其品牌、容量及瓶身形式，與被告庚○○、壬○○於上揭餐宴中發放予被告甲○○、丑○○、辛○○、寅○○、己○○之洋酒禮盒相同，已足疑其係自被告壬○○處所取得者。而被告子○○確於上揭時地到場參加餐宴，證諸以被告壬○○於桃園縣調查站訊問中及偵查中所言：一人取得一份茶葉禮品及洋酒禮盒等語，應認被告子○○於上揭餐宴當時，即已自被告庚○○處收受上揭茶葉禮品及洋酒禮盒無誤。是以，被告子○○所辯：扣案洋酒是他人贈送之物云云，尚不足採。至於被告子○○所收受之賄賂除上開洋酒外，是否包含茶葉禮盒，本院認為：被告庚○○稱其所送禮品每分均含茶葉及洋酒各一，被告壬○○稱其係對到場者發放一人一份茶葉及洋酒禮盒等語，被告庚○○既已準備全份之禮品，被告壬○○復稱其對每一人係給予茶葉及洋酒禮盒各一份，而被告壬○○於發送禮品時，更無對被告子○○為差別待遇之理，故堪認被告子○○於被告壬○○處所收受之賄賂為大兼有茶葉及洋酒禮盒各一份。被告庚○○確有在場拜票，請託在場者支持其連任之行為，被告子○○自得認識被告庚○○之行為係為賄選而交付賄賂，其竟仍收受上揭茶葉及洋酒禮盒，顯有許為投票權一定之行使之意甚明。被告子○○否認犯罪，無非圖免之詞，要不可採。
⒍被告庚○○於本院審理時稱其所購買之扣案茶葉每斤為八百元，每斤分成四罐，而洋酒禮盒則為二百九十元，其所述茶葉之價格與出賣人陳重嘉所供相符，堪信為真。以收受者之價額觀之，被告庚○○所交付之茶葉，每罐為150 公克，此經本院當庭勘查無誤，核其重量為四罐一台斤，與被告庚○○所述者同。本院計三罐茶葉之價額為六百元，而該洋酒之價額為二百九十元，二者合計，被告庚○○、壬○○所交付之賄賂價額已達八百九十元。依我國目的之選舉生態及民生物價水準衡量，上開價額之物實已足以動搖選民投票之意思決定，而足為賄賂無疑。
㈣審酌被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、（子○○？）、寅○○等人所取得之物品中，茶葉部分均為三罐茶葉裝入一只紙製提袋內，提袋外側各貼有上載「鄉長庚○○敬贈」之字樣，洋酒禮盒內則裝有洋酒一瓶及筆記本一本，再以紙製提袋包裝，提袋外側各貼有上載「鄉長庚○○敬贈」等字樣之名條，是以，倘被告庚○○所辯其是手提七份茶葉禮品、七份洋酒禮盒進入被告壬○○住處，供在埸表示抱怨之老鄰長當場享用乙節為真實，何以被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人皆各於餐宴後始取得上揭茶葉禮品及洋酒禮盒各一份，由此足認被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人於上揭餐宴中並無所謂當場享用洋酒之情形，故被告庚○○稱係為安撫老鄰長而拿出上開物品七份當場享用云云，要非可信。加以桃園縣調查站人員在被告壬○○家中亦扣得如附表二⑴⑵所示之茶葉罐，被告壬○○稱上開茶葉與其上述宴客送與其他被告者相同，均係被告庚○○所攜到到場者。若以被告壬○○及甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人所取得之上揭物品之數量計算，實已超過被告庚○○於本院審理中所供述之茶葉及洋酒禮盒數量為七份。故從發放之數量及是否當場享用各點來看，被告張張輝此部分之所辯，與證據所顯示之事實並不相符。故被告庚○○於本院審理中所陳述之禮品發放情形，即非真實，不足採信。由此已堪認定被告庚○○於上揭時地曾為競選觀音鄉長之事，向被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人拜票，請託支持連任，並發放上揭茶葉及洋酒禮盒予在場之人一節，確有其事。則被告庚○○於本院審理中所供：其獨自拿七份茶葉、七份洋酒至被告壬○○住處，係為安撫老鄰長之情緒，供其等於餐宴中飲用助興云云，即與事實不符，不足採信。應認被告庚○○於上揭時地交付予被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人之茶葉禮品及洋酒禮盒，均係其為參選第十五屆觀音鄉長選舉所交付之賄賂無誤。
㈤又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前謀議，其於行為當時有共同犯意之聯絡，亦屬之。被告庚○○與被告壬○○間之犯意聯絡及行為分擔情形，本院析述如下：
⒈被告庚○○非務農之人，且未對被告壬○○之收割有何助益之行為，其到場與會，顯係別有目的而來。佐以我國時下之選舉生態，民選之公職人員無不利用婚喪喜慶等多人聚集之機會，到場向選民請託，此現象於愈近選舉時尤甚。被告庚○○為觀音鄉長，其為尋求連任而到場，更隨車備有多量之禮品，顯見其前往之前即有向在場者行賄買票之意，而其之所以能於到場前有此準備者，無非係被告壬○○之通知而然，被告壬○○既通知被告庚○○到場，而被告庚○○復準備行賄之物，顯然足以推論其二人就向到場者行賄買票之事，於庚○○到場前即有謀議，足認被告庚○○、壬○○二人間有共同之犯意存在。
⒉再者，本案被告庚○○於上揭餐宴中，提供上揭茶葉禮品及洋酒禮盒以資行賄，被告壬○○於被告庚○○提供上揭賄賂到場後，有告知在場之人自行拿取之言，且復於到場之人離席後，將被告庚○○所提供之賄賂交付與被告丑○○、己○○等人，被告壬○○更已著手為交付賄賂犯行之實施，則被告壬○○之行為，自係基於與被告庚○○共同基於當選此一目的，基於對有投票權之人，交付賄賂而約其為投票權一定行使之犯意聯絡及行為分擔而為之，被告壬○○與被告庚○○間，均為共同正犯甚明。
⒊關於被告庚○○、壬○○間犯意之形成時點之分析：查被告己○○於調查局詢問時供稱，其係於該日晚間約七點時到達被告壬○○之住處，其吃了一碗湯圓後感到不太舒服，即先行離去，在伊離席前並未看到庚○○或其助選人員到場等語。依其上開所述，被告己○○於離席前，被告庚○○尚未到場，然被告己○○確有自被告壬○○處收受前述之茶葉及洋酒禮盒，故被告庚○○必係在其本人到場壬○○住處前，即已將所欲發送與參加餐宴者之茶葉及洋酒禮盒送至被告壬○○之住處無疑，否則被告壬○○即不可能於被告庚○○到場前即將庚○○賄選之茶葉、洋酒禮盒交付與被告己○○。由此觀之，被告庚○○與壬○○其二人間之犯意，係在被告庚○○到場前即已形成。至於其犯意是否在被告壬○○舉辦餐宴前即已形成，本院認為被告壬○○係以收割完工之名義宴請鄰人，其邀請到場者之名義並非被告庚○○聚集眾人聯誼之類的名目，如果被告庚○○、壬○○有意提供餐宴而聚集眾人進行賄選，則其邀集眾人時，即應使與宴者知悉該餐宴係被告庚○○所提供者，以使與宴者知其所獲利益之來源，而達賄賂之目的。但依到場參加餐會之人所述，其等均稱係被告壬○○為慶祝收割完工而邀集大家前去者，故被告壬○○邀集鄰右親友到場，其提供之餐宴並非為賄選而為。依此推論，應認被告壬○○係因為助被告庚○○競選連任，而在邀係眾人後，利用此一機會，通知被告庚○○前來，而在其間形成賄選之犯意聯絡。
㈥再查，本案就被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人所涉犯行，應審究者闕為其等收受上揭茶葉及洋酒禮盒時，是否基於受賄意思而收受，及有無許為一定投票權之行使等要件，以資判斷其等收受上揭茶葉禮品及洋酒禮盒之行為，是否應受刑法第一百四十三條第一項所定「投票受賄罪」之規範及處罰。上開要件之分析，乃係對法律適用之對象為界定，並非在限制被告於選舉投票前或後不得遷籍他處。蓋被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人於九十四年七月間，自被告庚○○處收受上揭茶葉及洋酒禮盒後，是否將戶籍遷至他處，致無法於九十四年十二月三日參與桃園縣觀音鄉鄉長之投票乙事，僅屬行賄者（即被告庚○○）所為賄選行為，能否確實收得成效之問題，要與被告庚○○、壬○○於上揭餐宴中之投票行賄行為，及對向之被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人於上揭餐宴中之投票受賄行為是否成立無涉。換言之，如被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人經認係該法條所規範之對象，其嗣後是否遷移戶籍，均應該當於受賄罪，縱其未將戶籍遷離原住所地，其結果亦屬相同。故本院認定其等應否受處罰，與其等能否遷移戶籍間，實屬二事。就此而觀，本案認定被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人於上揭時地收受被告庚○○、壬○○二人所交付之賄賂，業已構成刑法第一百四十三條之投票受賄罪之結論，並未對被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人受憲法第十條保障之居住自由有何限制或侵害，故被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人之辯護人為其等辯護稱：本案若認為其等有罪，業已對憲法第十條所保障之人民居住自由有所戕害云云，應屬誤會。
㈦另行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，自應視行為人是否具有行賄之犯意，及所行求、期約或交付之財物是否可認係期約為投票權一定行使或不為一定行使之對價，以及行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。對有投票權人交付之財物能否認係賄賂，雖非以金錢之多寡為絕對標準，但仍應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事為判斷，足認其與要約不行使投票權或為一定之行使間，具有對價之關係時，始足當之（最高法院91台上字第5040號判決參照）。被告壬○○於九十四年七月間為慶祝自家稻田收成，而宴請鄰人即被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○等人之舉，尚與我國傳統農村居民，每於稻穀收成之際，於酬謝諸神後，邀集鄰人或所僱請協助農事之工人參與同樂之情，尚非全然無據。依被告壬○○所述，其提供之餐宴，二桌之成本約花費四千餘元，以該次參加飲宴者前後有二十餘人之情形而言，每人平均之花費不過一百餘元而已，其價額尚屬非高，況與宴者更非將所有提供之餐飲用盡，故其所得尤非能以每桌價格除以用餐人數而為認定。本件依到場與宴之被告所稱，被告壬○○自始即表明係其因收割完工而宴請，並未向在場者宣稱該餐飲係被告庚○○所提供者，故該餐飲即難認有與被告庚○○賄選目的相襯之對價性存在。就被告壬○○所提供之該餐宴之對價性、邀宴人數情形綜合觀之，被告庚○○、壬○○二人與被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○間，所認知之賄賂對價僅為該茶葉禮品及洋酒禮盒而已，並不及於被告壬○○舉行該次餐宴所提供之吃食等利益。並無積極證據足以證明該次餐會係被告壬○○、庚○○共同舉行，而以免費提供餐宴之不正利益為代價，約使投票權人即被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○等人，就被告庚○○參選觀音鄉鄉長一事，許其投票權為一定之行使之情事存在。是以，本院尚難逕認被告壬○○所提供之上揭餐宴，亦屬被告庚○○、壬○○二人涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項罪名，而對有投票權之人提供不正利益，約使為投票權之一定行使之犯行。亦不能執以認定到場參加餐會者，因有食用被告壬○○所提供之餐飲，即認有收受賄賂之行為。惟此部分之認定，與本院前述所論，認定被告成立犯罪部，分並不影響，併此敘明。
㈧綜上所述，被告庚○○於上揭餐宴中，既有向被告甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○等人表示「欲參選年底觀音鄉鄉長選舉」、「請求投票支持連任」等言論，復同時發放上揭茶葉及洋酒禮盒予在場之人，稽之即被告甲○○、丑○○及壬○○三人所為前揭供述，是綜合本案客觀情狀，被告庚○○在上揭餐宴中發放茶葉及洋酒禮盒等賄賂時，業已明白向在場有投票權之被告甲○○、丑○○、丁○○、辛○○、子○○等人，邀約投票支持之意甚明。而被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人對被告庚○○、壬○○所發送之茶葉及洋酒禮盒，價值不斐，在時值觀音鄉鄉長選舉之敏感時刻，對被告壬○○交付被告庚○○所準備價值非低之財物，其等均未拒絕，而仍收受，足徵被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人對於上揭茶葉及洋酒禮盒係被告庚○○為選舉而交付之賄賂一節亦知悉甚明。是本案事證明確，被告庚○○所犯前揭投票交付、行求賄賂犯行、被告壬○○所犯前揭投票交付賄賂犯行及被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○所犯前揭投票收受賄賂之犯行，均堪認定。至其等於本院審理中所辯情詞，要屬事後卸責或迴護其餘被告之詞，核與事實不符，不足採信，應依法論科。
二、按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之規定，業於九十四年十一月三十日修正公布，該條之構成要件固無變更，但罰則已由舊法規定處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下罰金，修正為處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。茲比較新舊法之規定，以舊法之刑度為低，適用舊法較有利於被告庚○○、壬○○二人，應依刑法第二條第一項但書之規定，就被告庚○○、壬○○二人所涉犯行，應適用修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之規定處斷。故核被告庚○○、壬○○所為，係犯修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使罪。被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人，係犯刑法第一百四十三條第一項有投票權之人，收受賄賂，而許其為投票權一定之行使罪。被告庚○○所犯上開投票行賄罪，與被告壬○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條規定論以共同正犯。而公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項規定之對於有投票權之人交付賄賂罪，其所保護之法益為國家選舉事務之公正，其所侵害之法益仍屬一個，且被告庚○○、壬○○係於同一時地，基於同一賄選目的，利用同一機會，以極其密接之數次交付舉動，交付上揭茶葉禮品及洋酒禮盒各一份予被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人，其所侵害者仍僅為一個社會法益，屬接續犯，為單純一罪。被告庚○○、壬○○二人於交付前向在場者行求部分，為進而交付賄賂所吸收，不另論罪。又依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項規定：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。」故如有該條第五項之情形，即應依法減輕其刑。被告壬○○既前於偵查中就被告庚○○於上揭餐宴中有到場拜票，請託在埸之被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人，投票支持其連任，並有交付茶葉禮品及洋酒禮盒等賄賂，其並有共同發放該等賄賂之行為，為翔實供述，足認被告壬○○就本案所涉犯行，曾於偵查中自白，應依上開規定，予以減輕其刑。另被丑○○、寅○○、甲○○、辛○○等人，亦均於調查局詢問時坦承被告其等知悉被告壬○○所交付者，為被告庚○○競選連任觀音鄉長，要求支持所交付之物，其等各有收受不諱，各係對其犯罪為自白，而均應依選罷法九七條之二第一項規定減輕其刑。雖上開曾為自白之被告，於其後之偵訊或本院審理中否認或辯解，然此係屬其防禦權之行使，仍無礙於其自白之成立。查公職人員選舉之結果，關乎國家之施政、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民之權益至深且鉅。況政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反賄選之決心，俾以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正選風，惟被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人不思傾力防杜賄選，卻反其道，以身試法，竟交付或收受賄賂賄選，妨害投票之公正、公平及純潔，戕害民主政治之健全發展，敗壞選風，腐蝕民主政治之根基，不宜輕宥。被告庚○○既為公職人員，任一鄉之長，自應身為表率，貫徹國家消彌賄選之政令，其所為可受非難性，尤甚於甚餘被告之惡，其所罰更不宜輕。本院審酌被告等之智識程度、素行、其犯罪對我國選風所造成之危害及被告犯後之態度等一切情狀，爰就被告庚○○所涉違反公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之犯行，量處有期徒刑十月，就被告壬○○所涉違反公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之犯行，量處有期徒刑九月，以資懲儆。就被告甲○○、丑○○二人所涉刑法第一百四十三條第一項之犯行，量處有期徒刑三月，並均諭知易科罰金之折算標準；就被告丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等五人所涉刑法第一百四十三條第一項之犯行，量處有期徒刑四月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。被告庚○○、壬○○併依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定，被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○依刑法第三十七條第二項規定，各宣告被告褫奪公權二年。檢察官就被告庚○○部分，請求判處有期徒刑一年六月，本院認其行賄物品之價額及其行賄之對象人數等，對應量處有期徒刑十月為適當。又本院上開刑之宣告，關於犯相同罪名之被告，其刑度之考量，其中被告庚○○與壬○○為共犯，被告壬○○雖於桃園縣調查站訊問中亦曾自白上揭犯行，然其後即行否認，其所為自白乃係於被訊問時，無可推託而然，並非誠意坦承犯行而配合調查者，本件係其通知被告庚○○到場，其發放賄賂與到場之人，參與程度甚深，故雖經自白而酌減，本院考量後，認其酌減程度較小，而量處有期徒刑九月。就被告甲○○、丑○○、寅○○、辛○○部分，其四人於桃園縣調查站訊問時時雖均曾自白犯行，均符合公職人員選舉罷免法第九十七條之二第一項減輕其刑之規定，惟被告甲○○、丑○○於偵查中仍皆曾坦承收賄犯行，被告寅○○於偵查中改稱禮盒不是被告壬○○所交付與伊，否認上開禮品係賄賂；辛○○於偵查中改稱被告庚○○未拜票請求支持連任，伊亦未見到禮盒上所貼之庚○○贈名條，其四人情節非同，量刑自不可同一而視。本院認被告寅○○、辛○○犯罪情節，及其於偵查中及本院審理中之態度，並被告丁○○、己○○、子○○犯罪情節及犯後態度與其二人相較等情，認應與被告丁○○、己○○、子○○量處相同之刑度為當，故各量處如主文所示之刑。
三、犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第一百四十三條第二項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依公職人員選舉罷免法規定沒收之。是本件被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○七人所收受之賄賂，均應依刑法第一百四十三條第二項之規定，宣告沒收。其中被告甲○○所收受未扣案之茶葉禮盒一份、丑○○所收受未扣案之洋酒禮盒一份，被告子○○所收受未扣案之茶葉禮盒一份、辛○○所收受未扣案之茶葉禮盒及洋酒禮盒各一份、子○○所收受未扣案之茶葉禮盒一份，如全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。至於已經扣案部分，因已經查扣，而無不能沒收之情形存在，故就已扣案部分，不為追徵之諭知。至如附表二編號二之物，被告壬○○稱其已開封使用，其既已使用，應非供買票行賄之用；而該物如係被告庚○○所交付與被告壬○○用以買票之賄賂，因檢察官未就被告壬○○投票受賄罪部分起訴，故亦無從依附而為沒收。其餘附表二編號六⑶者，係歐炳辰之名片；編號八⑵非被告庚○○、壬○○交付之賄賂；編號十三及十五號所示之物，並無積極證據證明該等物品係被告庚○○、壬○○二人犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪所用以交付之賄賂，且無證據證明該等物品係被告庚○○、壬○○二人犯上開投票行賄罪所使用之物，亦非被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人犯刑法第一百四十三條第一項投票受賄罪所收受之賄賂，更非違禁物，故不併為沒收之宣告，附予敘明。
四、另公訴意旨認被告庚○○、壬○○亦同時對被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人交付賄賂，因認其此部分亦犯有公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之罪。惟查本案並無證據證明被告丙○○、乙○、癸○○、卯○○四人確有自被告庚○○或壬○○處，收受上揭茶葉及洋酒禮盒等賄賂之情事（詳後述）；亦無證據證明被告戊○○自被告庚○○處收受茶葉及洋酒禮盒係被告庚○○為賄選而交付之賄賂（詳後述），是以，難認被告庚○○及壬○○二人對被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等五人，有基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其以投票權為一定行使之犯行存在。關於被告庚○○、壬○○是否向被告乙○行求部分，本院認為：被告乙○於調查局訊問時其於該日晚上較其他人晚到，伊到場時，只剩庚○○、壬○○等八、九人而已，其餘之人已先行離去。庚○○有伊表示年底選舉時支持他競選觀音鄉長連任，惟伊未收到任何禮品等語。依被告乙○上開之言，被告庚○○僅出言拜票，並未提及贈送禮品行賄之事；而前述被告壬○○曾對在場者稱「庚○○交代餐會後可自行取走茶葉及洋酒禮盒」之言，其係向當時在場之寅○○、丑○○、甲○○等人為告知，其中並無晚到之被告乙○在座。且乙○稱其到場時，其他人已經離去了，而本案其他被告亦未有人陳稱被告壬○○為前述告知自行取走禮品時，被告乙○有在場聽聞，故並無證據足證被告庚○○、壬○○有對被告乙○行求，約其投票權為一定之行使。上開部分之犯行要屬不能證明，本應就此部分為被告庚○○、壬○○均無罪之諭知，惟本案檢察官論述意旨，係認被告庚○○、壬○○二人就此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之投票行賄犯行間，具有實質上一罪之關係，本院就此部分即不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人於九十四年七月間某星期六晚間，亦有參加被告壬○○邀約之上揭餐宴，在餐宴過程中，被告庚○○、壬○○二人基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定之行使之犯意聯絡及行為分擔，交付上揭茶葉禮品及洋酒禮盒予被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○等五人，被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○即分別基於收受賄賂之犯意，收下該等物品，並許以為投票權一定之行使。因認被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人均涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。本件公訴人認被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人亦涉有投票受賄犯行，無非係以被告庚○○、壬○○、甲○○、乙○、丙○○、己○○、辛○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○等人於桃園縣調查站訊問中及偵查中之供述、證人陳重嘉於桃園縣調查站訊問中及偵查中之供述、如附表二編號二至九、十三及十五號所示之扣案物品及遊山茶訪銷貨憑單等物，為其主要論據。訊據被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人均堅詞否認有何收受賄賂之犯行，被告丙○○辯稱：其於上揭餐宴當天比較晚到場，未見到被告庚○○，未聽到被告庚○○所為請託投票支持連任之言論，也未自被告庚○○或壬○○處取得任何茶葉禮品或洋酒禮盒等語。被告乙○辯稱：其於上揭餐宴當天有在場，有聽到被告庚○○請求大家支持其連任觀音鄉鄉長，惟因其當天飲酒甚多，故未自被告庚○○或壬○○處取得任何茶葉禮品或洋酒禮盒等語。被告癸○○辯稱：當天晚上其是快九點時才到場，只在被告壬○○放置湯圓之處所，吃了一碗湯圓，沒有坐下飲宴，未見到被告庚○○，亦未聽聞被告庚○○所為請託投票支持連任之言論，也未自被告庚○○或壬○○處取得任何茶葉禮品或洋酒禮盒等語。被告戊○○辯稱：其未參加上揭餐宴，在其家中搜得之茶葉禮品及洋酒禮盒，是被告庚○○自行送至其住處的，當時只說是端陽節禮物，並未表示要其投票支持連任，只是後來其在路上偶遇被告庚○○時，被告庚○○有說要參選鄉長，請其支持等語。被告卯○○辯稱：其未曾到場參加餐宴，未曾收受任何由被告庚○○或壬○○交付之茶葉禮品或洋酒禮盒等語。
三、經查：
㈠被告丙○○、癸○○部分：
被告丙○○、癸○○二人於上揭餐宴中有到埸一節，業據其等二人於本院審理中供陳在卷。而被告庚○○確有於上揭餐宴中到埸，要求在場之人支持其連任鄉長，並交付上揭茶葉及洋酒禮盒，約為投票權一定之行使之事實，亦有證人壬○○、甲○○、丑○○等三人於桃園縣調查站訊問中之供述可資佐證，且有如附表二編號三至五、編號六①②、編號七、編號八⑴、編號九所示之物扣案可佐．而經本院認定被告庚○○、壬○○二人共同涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，及被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等七人分別涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪在案。然因未能證明其二人於被告庚○○、壬○○為上開拜票及發放賄賂時在場，亦無人指證其有收受上開禮品之事實，已難認其有收受賄賂之犯行。另桃園縣調查站人員前往被告丙○○、癸○○二人位於觀音鄉之住處搜索後，並未扣得任何與附表二編號三至五、編號六①②、編號七、編號八⑴、編號九所示物品相同之物，此參見卷附搜索扣押筆錄之記載即明（見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度選他字第四二號卷一第七十四至七十五頁、同署九十四年度選他字第四二號卷二第一三六至一三九頁），亦不能逕認其有自被告庚○○、壬○○處收受任何賄賂之事。此外，別無其他積極證據足資證明被告丙○○、癸○○二人確有自被告庚○○、壬○○處收受任何賄賂之情形存在，殊不得僅以被告丙○○、癸○○二人有於上揭餐宴中到埸之事實，即遽予推論其等二人亦涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪。是以，檢察官就此部分所舉之證據尚不足以證明被告丙○○、癸○○二人犯罪。
㈡被告乙○之部分：
參諸被告乙○於桃園縣調查站訊問中及偵查中所供：其有於上揭時地參加被告壬○○邀約之餐宴，並有在場見聞被告庚○○向其請託，希望其於觀音鄉鄉長選舉中投他一票，亦有看見與附表二編號五所示物品相同之茶葉禮品及洋酒禮盒，堆放在被告壬○○住處門口，其知道該禮盒係被告庚○○所提供，但因其當天業已酒醉，是最後一個離開之人，故未看到是何人在發放上揭茶葉禮品或洋酒禮盒，其亦未取得任何茶葉禮品及洋酒禮盒等語。依其上開所供，被告乙○縱有於上揭時地聽聞被告庚○○所為之請求投票支持連任鄉長之言論，然因被告乙○於當日並未自被告庚○○處收受任何茶葉禮品或洋酒禮盒，實難僅因其有到場及曾聽聞被告庚○○之拜票之言，即另負受賄罪責。另桃園縣調查站人員前往被告乙○之觀音鄉住處搜索後，亦未扣得任何與附表二編號五所示物品相同之物，此參見卷附搜索扣押筆錄之記載即明（見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度選他字第四二號卷一第七十七至七十八頁）。此外，別無其他積極證據足資證明被告乙○確有自被告庚○○或壬○○處收受賄賂之行為，殊不得僅以被告乙○有於上揭餐宴中到埸之事實，即遽予推論其亦涉有刑法第一百四十三條第一項之投票受賄犯行。是以，檢察官就此部分所舉之證據尚不足以證明被告乙○犯罪。
㈢被告戊○○之部分：
⒈如附表二編號十三所示之物，係被告庚○○於上揭餐宴翌日，前往被告戊○○之桃園縣觀音鄉坑尾村5 鄰坑尾29號住處內所交付者一節，業據被告戊○○分於調查站訊問中及偵查中供述在卷，被告庚○○於本院審理中對此亦不否認，足徵被告戊○○所述如附表二編號十三所示之物係被告庚○○拿至其上址住處內所交付者，應屬真實。雖被告戊○○於調查站訊問中、偵查中及本院審理中就其何時收受該等物品一節，先後陳述不一致，惟觀諸如附表二編號十三⑴所示自被告戊○○住處內扣得之茶葉罐，其上標示之有效日期為「20067.7 」，保存期限是一年，此經本院查看無誤，由此足以判斷認該茶葉之製造日期是在九十四年（即西元2005）年七月七日以後，則被告戊○○亦應在九十四年七月七日之後始取得上揭物品，較為合理。加以被告戊○○所取得之茶葉及洋酒禮盒，與被告庚○○於上揭餐宴中，交付予被告甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○等人之物均相同，顯見被告庚○○取得如附表二編號三至七、八⑴、九及十三號所示物品之日期應甚相近。審酌被告戊○○於調查站訊問中及偵查中，既曾供承如附表二編號十三所示之物，係被告庚○○於上揭餐宴翌日所交付等語在卷，則比較被告戊○○之先後供述，併對照在其住處內扣得之茶葉罐有效日期、保存期限等內容之結果，應認被告戊○○取得上揭茶葉禮品及洋酒禮盒之日期，以其於調查站訊問中及偵查中所供稱之「九十四年七月間上揭餐宴翌日」，核與事實較相符。至其於本院審理中所稱「九十四年三月間」云云，即不足採信。
⒉惟參諸被告戊○○於調查站訊問中所供：被告庚○○交付上揭茶葉、洋酒等物時，只說是給其二夫妻飲用，並未說明原因，其是於幾天後在路上碰到被告庚○○時，被告庚○○才說他要參選鄉長，希望其能在選舉時投他一票等語可知，被告庚○○在交付上揭茶葉、洋酒等物予被告戊○○之際，並未表明該等物品係為約使被告戊○○於鄉長選舉時，為投票權一定之行使而交付，縱被告戊○○當場收下該上開物品，其自無從產生「收受賄賂」之認識。亦即，被告戊○○在收受上揭物品之際，行賄者與受賄者雙方即無從為「約投票權為一定之行使」之意思表示合致，此部分自無由成立對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使之餘地，本件既無積極證據足資證明被告庚○○在交付上揭扣案物之際，確有表明其係為賄選而交付，亦無證據證明被告戊○○對該扣案物為賄賂乙節確有認識，並以明示或默式方式許以為一定投票權之行使行為存在，則檢察官認被告戊○○涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄犯行云云，亦屬不能證明。至被告戊○○所辯其係於九十四年七月間上揭餐宴翌日收受上揭物品之行為，亦尚難認定其有涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄犯行甚明。
㈣被告卯○○之部分：
觀諸被告庚○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、戊○○等人於調查站訊問中、偵查中所為各該證述內容，均未能證明被告卯○○確有於上揭餐宴中到場飲宴之情事；此外，桃園縣調查站人員亦未在被告卯○○之桃園縣觀音鄉坑尾村十鄰坑尾六六號住處內搜得任何與附表二編號五所示物品相同之物，亦無積極證據證明被告庚○○確有於上揭餐宴中交付上揭茶葉禮品及洋酒禮盒等賄賂予被告卯○○，凡此，均足認被告卯○○所為辯述，尚非子虛，應值採信。本件既無積極證據足資證明被告卯○○確有自被告庚○○處收受賄賂，並以明示或默式方式許以為投票權一定之行使行為存在，則檢察官認被告卯○○涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄犯行云云，亦屬不能證明。
㈤此外，縱被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人亦分別於附表一編號八至十二號所示遷籍日期，先後於九十四年十月十七日至同年十一月四日間之短短十餘日間，將戶籍遷出觀音鄉之情形，足認其等所為遷籍行為過於巧合，令人不得不懷疑其等五人，亦係於案發後恐受追訴、處罰，而在選舉投票前將戶籍遷出原選區，若因此而謂被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人係刻意遷籍，意欲規避刑責，非無可能。惟被告被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人之上述遷籍行為，性質上僅屬間接證據之一，而非足資證明其等五人確實涉有投票受賄犯行，其等避禍之舉，或係出於對法律之誤解，或係為表明示其未投票與被告庚○○以示其清白，或為避免偵查機關之追訴而為，惟不問原因為何，本案既查無足資證明被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人有罪之直接證據或積極證據存在，本院自亦不得僅憑其等五人之上開異常遷籍行為，即遽論其等有罪，此為當然之理。
㈥末查，本案既亦無證據證明被告壬○○舉行上揭餐宴所提供之吃食等物，係為被告庚○○、壬○○二人基於行賄之目的而共同以免費提供餐宴之不正利益為代價，約使投票權人即被告丙○○、乙○、癸○○等人，就被告庚○○參選觀音鄉鄉長乙事，許其投票權為一定之行使之情事存在，業如前述。是以，本院亦難逕認被告丙○○、乙○、癸○○等人於上揭時地前往赴宴，有何刑法第一百四十三條第一項所指「收受不正利益，而約為投票權一定之行使」之犯行存在，惟此屬事實認定之問題，本院前開認定結果，要與本案經起訴範圍及罪名不生影響，併此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官所舉前述各項用資證明被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人所涉投票受賄犯行之證據，尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在。而檢察官既未能提出其他積極證據足以證明被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人確有涉犯本件投票受賄犯行，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認不能證明被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人犯罪，自應為被告丙○○、乙○、癸○○、戊○○、卯○○五人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第五項、九十七條之二第一項、第九十八條第三項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第一百四十三條第一項、第二項、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日刑事第九庭 審判長法 官 林明洲
法 官 蘇琬能
法 官 胡芷瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 李珈慧
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
刑法第一百四十三條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附表一：被告壬○○、甲○○、丑○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、寅○○、丙○○、乙○、癸○○、卯○○等人之戶籍遷移情形明細
┌──┬───┬──────┬────────────┬──────────────┐
│編號│姓名 │遷籍日期 │舊戶籍址（桃園縣） │新戶籍址（桃園縣） │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│1 │甲○○│94年10月11日│觀音鄉坑尾村7鄰坑尾42號 │新屋鄉九斗村3鄰九斗10之25號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│2 │丑○○│94年10月7日 │觀音鄉○○村○○鄰○○路1 │蘆竹鄉○○村○○鄰○○路○段69 │
│ │ │ │段613號 │號6樓 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│3 │丁○○│94年10月13日│觀音鄉坑尾村11鄰坑尾81號│平鎮市○○里○鄰○○路○段150 │
│ │ │ │ │巷255弄13號2樓 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│4 │己○○│94年10月7日 │觀音鄉坑尾村12鄰坑尾77號│中壢市○○里○鄰○○路461巷35│
│ │ │ │ │弄22號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│5 │辛○○│94年10月11日│觀音鄉坑尾村6鄰坑尾41號 │中壢市○○里○○鄰○○○路○段 │
│ │ │ │ │347巷43弄31號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│6 │子○○│94年10月11日│觀音鄉坑尾村10鄰坑尾51號│平鎮市○○里○○鄰○○路18巷10│
│ │ │ │ │號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│7 │寅○○│94年10月12日│觀音鄉坑尾村3鄰坑尾19號 │中壢市○○里○○鄰○○○街7號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│8 │癸○○│94年10月20日│觀音鄉坑尾村3鄰坑尾20之 │新屋鄉○○村○○鄰○○○路○段 │
│ │ │ │1號 │350號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│9 │乙○ │94年10月17日│觀音鄉坑尾村2鄰坑尾6號 │中壢市○○里○鄰○○○路○段 │
│ │ │ │ │223巷129弄14號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│10 │丙○○│94年10月19日│觀音鄉坑尾村1鄰坑尾4號 │八德市○○里○鄰○○街225號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│11 │卯○○│94年11月4日 │觀音鄉坑尾村10鄰坑尾66號│中壢市○街里○鄰○○路211號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│12 │戊○○│94年10月13日│觀音鄉坑尾村5鄰坑尾29號 │新屋鄉○○村○○鄰○○路584號 │
├──┼───┼──────┼────────────┼──────────────┤
│13 │壬○○│94年10月18日│觀音鄉坑尾村3鄰坑尾20號 │新屋鄉永興村4鄰大牛欄88之1號│
└──┴───┴──────┴────────────┴──────────────┘
附表二：本案扣案物明細
┌──┬───┬────────────────────────┬─────────┐
│編號│姓名 │搜索扣押結果 │ 卷證編號 │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│1 │庚○○│無 │無 │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│2 │壬○○│⑴茶葉罐1罐 │見臺灣桃園地方法院│
│ │ │⑵茶葉空罐1罐（內無茶葉） │檢察署94年度選他字│
│ │ │⑶勁道日式清酒1箱 │第42號卷1 第20頁 │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│3 │甲○○│DUN BHEAGAN牌洋酒1瓶及洋酒禮盒提袋1只（提袋上貼 │同上偵查卷1第93頁 │
│ │ │有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│4 │丑○○│茶葉罐3罐及茶葉提袋1只（提袋上貼有「觀音鄉長張永│同上偵查卷1第37頁 │
│ │ │輝敬贈」字樣之名條） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│5 │丁○○│⑴茶葉罐3瓶及茶葉提袋1只（提袋上貼有「觀音鄉長張│同上偵查卷2第114頁│
│ │ │ 永輝敬贈」字樣之名條） │ │
│ │ │⑵洋酒禮盒1盒（內有DUN BHEAGAN牌洋酒1瓶及筆記本 │ │
│ │ │ 1本）及洋酒提袋1只（提袋上貼有「觀音鄉長庚○○│ │
│ │ │ 敬贈」字樣之名條） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│6 │己○○│⑴DUN BHEAGAN牌洋酒1瓶 │同上偵查卷2第172頁│
│ │ │⑵茶葉罐3罐及茶葉提袋1只 │ │
│ │ │⑶縣議員參選人歐炳辰之名片7張 │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│7 │辛○○│⑴洋酒提袋1只及洋酒禮盒空盒1只 │同上偵查卷2第154頁│
│ │ │⑵茶葉提袋1只（提袋上貼有「觀音鄉長庚○○敬贈」 │ │
│ │ │字樣之名條） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│8 │子○○│⑴迪恩（DUN BHEAGAN）威士忌洋酒1瓶 │同上偵查卷1第62頁 │
│ │ │⑵高山茶真空包裝2包（重量、外包裝均與被告庚○○ │ │
│ │ │ 所交付者不同） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│9 │寅○○│⑴DUN BHEAGAN牌洋酒1瓶 │同上偵查卷2第127頁│
│ │ │⑵茶葉罐3罐及茶葉提袋1只（提袋上貼有「觀音鄉長張│ │
│ │ │永輝敬贈」字樣之名條） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│10 │癸○○│未發現應扣押之物 │同上偵查卷2第139頁│
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│11 │乙○ │未發現應扣押之物 │同上偵查卷1第78頁 │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│12 │丙○○│未發現應扣押之物 │同上偵查卷1第75頁 │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│13 │戊○○│⑴茶葉罐3罐及茶葉提袋1只 │同上偵查卷1第49頁 │
│ │ │⑵洋酒禮盒1份（內有DUN BHEAGAN牌洋酒1瓶及筆記本1│ │
│ │ │ 本） │ │
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│14 │卯○○│未發現應扣押之物 │同上偵查卷1第63 頁│
├──┼───┼────────────────────────┼─────────┤
│15 │觀音鄉│⑴茶葉150包 │本院94年度刑管字第│
│ │公所 │⑵茶葉罐40罐、包裝袋1批 │2797號扣押物品清單│
│ │ │⑶印有「觀音鄉長庚○○敬贈」字樣之名條貼紙12紙 │ │
│ │ │⑷估價單2紙、名冊1份、黨員名冊1份、議員名冊3紙、│ │
│ │ │ 自強活動資料1份 │ │
│ │ │⑸觀音鄉公所請領茶葉登記簿及茶葉採購憑證各1份 │ │
│ │ │⑹支票1紙及紅包袋1只 │ │
│ │ │⑺貼紙57紙 │ │
│ │ │⑻估價單2張、名冊9張 │ │
└──┴───┴────────────────────────┴─────────┘