95年度易字第1549號｜刑事：違反水污染防治法｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1549號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　元鴻電子企業社代　表　人　羅金振上列被告因違反水污染防治法案件，檢察官原聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13964 號、第15435 號），經本院改適用通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按除有特別規定外，刑事被告係以自然人為限，因之，倘非自然人，則在實體法上係否認其有犯罪能力，從而在程序法上亦不認之有當事人能力，職是，若以非自然人為被告並對之起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院54年台上字第1894號判例意旨可資參照。二、本件公訴意旨略以：羅金振（另行審結）係址設桃園縣桃園市○○路348 巷27號被告「元鴻電子企業社」（下稱元鴻企業社）之負責人，從事印刷電路板製造業，羅金振明知「元鴻企業社」並未取得廢（污）水排放許可證，竟將含有重金屬之廢水任意排放，嗣於民國95年4 月3 日桃園縣政府環境保護局派員前往上開處所稽查，抽樣檢測發現其所排放廢水含有害健康物質銅（標準值為3.0MG/ L，檢測值為8.66MG/L）超過放流水標準，始悉上情，因認被告「元鴻企業社」應依水污染防治法第39條規定科以同條例第36條第1 項所定之罰金等語，惟按，水污染防治法第39條固規定「【法人】之負責人、【法人】或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯第34條、第35條、第36條第1 項、第37條或第38條第2 項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該【法人】或自然人亦科以各該條之罰金」，然查，「元鴻企業社」為獨資事業，有登記資料1 份在卷可按（見他字第2236號卷第25頁），既非「法人」，即無從依該條之特別規定取得當事人能力，是以揆之前揭說明，檢察官將之列被告並予起訴，其起訴之程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論逕為不受理之判決。三、本件檢察官原聲請以簡易判決處，惟經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，依同法第452 條規定，自應改適用通常程序審判之，末此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日刑事第十一庭審判長法　官　蔡榮澤法官何俏美法官魏于傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。書記官陳奕珽中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1 　　日

臺灣桃園地方法院95年度易字第1549號

關鍵資訊