臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2963號

• 裁判案由: 毀損等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第2963號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
國民
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第583 號），本院判決如下：
主 文
甲○○毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係吉立鋁業有限公司（下稱吉立公司）之負責人，於民國93年6 月間，在吉立公司所有位於桃園縣新屋鄉○○段大坡小段32之7 地號、32之10地號、32之11地號等土地上，委託土木承包商趙子壽興建吉立公司新屋分廠之新廠房，並指派吉立公司員工翁恩國、黃成鈺在現場監督聯繫。甲○○明知桃園縣新屋鄉○○段大坡小段32地號土地上（下稱上開土地）之磚造四合院東側之已倒塌房屋之圍牆、中間部分尚可足供人遮風避雨之建築物（下稱上開圍牆、建築物）係乙○○所有，竟基於毀壞他人建築物、毀損他人之物及意圖為自己不法利益之犯意，於93年6 月間，指示不知情之趙子壽拆除上開圍牆，足以生損害於乙○○，並毀壞上開建築物，以開設道路供吉立公司新屋分廠通行使用，並竊佔乙○○所有上開土地之面積共76平方公尺（如附表鑑定圖所示之A 、B 、C 、D 、M 、N 、O 、P 、A 點連接線所為成區域及K
、H 、I 、J 、K 點連接線所圍成區域）以興建吉立公司新屋分廠之新廠房。案經乙○○告訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵訊時坦承不諱，核與告訴人乙○○指述情節相符；復有證人翁恩國、黃成鈺、莊芳嬌（以上三人均另由檢察官為不起訴處分）、趙子壽證述甚詳，並有上開土地登記謄本、建物登記謄本各1 紙、照片10張、內政部土地測量局鑑定圖1 紙及本院94年度壢簡字第318 號民事判決1 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開毀損等犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行後，有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條 第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依裁判時之規定（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照）。而修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29年上字第964 號判例旨參照）。被告行為後，刑法關於罰金刑之計算單位及處罰、共犯、累犯，及易科罰金之折算標準，均有修正：
（一）於罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」；另95年6 月14日修正公布之中華民國刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94 年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
（二）刑法第55條牽連犯之規定業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。（三）查被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。惟94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」
經綜合比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（即比較修正前、後刑法第33條第5 款之規定；增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1
條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之規定）；及前述易科罰金折算標準之結果等規定，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律；又修正後刑法第五十五條但書係科刑之限制，為法理明文化，非屬法律之變更（95年第8 次刑事庭會議）。
四、按刑法第三百五十三條第一項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。（最高法院85年度台上字第5065號判決參照）經查本件告訴乙○○人所有上開建築物，經乙○○於檢察官偵訊時表示：其屋頂雖有部分塌陷並供作堆放肥料、乾柴及農耕器具之用，但仍可使用，業據告訴人於偵訊陳述明確（見95年度偵字第2375號偵查卷第42頁），並經本院訊問時亦證稱：房子是完整的，…而且房子都還可以住人。（見本院卷）且經核對告訴人所提供拆除前之照片（見94年度交查字第369 號偵查卷第16頁），上開建築物仍有屋面、周有牆壁，足以避風雨而通出入，上開建築物拆除時仍屬刑法第353 條第1 項所稱之建築物無訛。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，本件吉立公司工廠於93年6 月間開始動工，業據證人莊芳嬌於偵訊時證述明確，被告甲○○應係於93年6 月間某日為竊佔行為並成立犯罪。核被告甲○○上開所為，係犯行為時刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪、同法第354 條之普通毀損罪及同法第320 條第2 項、第1 項之竊佔罪。被告甲○○利用不知情之趙子壽毀壞上開建築物、毀損上開圍牆及竊佔上開土地之犯行，為間接正犯。又被告以一行為同時觸犯毀壞他人建築物及毀損他人之物罪，為想像競合犯，應依修正後刑法第55條，從一重之毀壞他人建築物罪處斷。另被告所犯上開竊佔罪與毀壞他人建築物罪間，有原因、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段，從一重之毀壞他人建築物罪。爰審酌被告素行尚佳，僅因為工廠趕工施作，竟雇工毀壞告訴人建築物及毀損告訴人之物品，並經告訴人告知已竊佔他人土地後，仍繼續施工，造成告訴人之損害，所為實屬非是，且參以在本院審理期間迄仍為竊佔行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1
項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，行為時刑法第353 條第1 項、第354 條、第320 條第2 項、第1 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、第55條，修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　28　　日刑事第十二庭 法　官　游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭嘉惠
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。