臺灣桃園地方法院95年度簡上字第199號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第199號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院95年度壢簡字第471 號，中華民國95年3 月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第
1403號），提起上訴，本院改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○前因毒品危害防制條例案件，於民國92年11月26日經臺灣桃園地方法院以92年度壢簡字第1258號判處有期徒刑6 月確定，於94年8 月8 日執行完畢，猶不知悔悟，於某不詳時地，自不明人士取得第二級毒品大麻1 包(毛重0.4 公克)後， 即無故持有之，嗣於94年8 月18日晚間10時30分許，在桃園縣中壢市○○里○○路○ 段398 號前
，為警盤檢查獲，並於其所駕駛之車牌號碼FP-0133 號自小客車內，扣得上開大麻1 包 (毛重0.4 公克)， 因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品大麻罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年年上字第816 號、76年臺上字第4986號分別著有判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉有上揭犯嫌，無非係以扣案之大麻1 包、法務部調查局鑑定通知書1 紙、查獲照片5 幀等為其論據。訊據被告固坦承於進入車牌號碼FP－0133號自用小客車駕駛座後，即為警盤查，而在車內起獲第二級毒品大麻1 包之事實，惟堅決否認有何非法持有第二級毒品大麻之犯行，辯稱：車子是我向丙○○借的，我才一上車正要啟動電門時，警察就上前臨檢並問我同不同意搜索，我同意後，警察就在車內右前座遮陽板內查扣到1 包大麻，但這包大麻不是我的，我並不知道車子裡面會有大麻，而且我才一上車就被警察臨檢，我根本不會有時間去藏這包大麻等語。
四、經查：
㈠被告於94年8 月18日22時30分許，在桃園縣中壢市○○路○段398 號前，甫進入停放該處之車牌號碼FP－0133號自用小客車之駕駛座內，正轉動鑰匙欲行發動之際，即遭埋伏在場之員警臨檢，並經其同意後，在上開車內右前座遮陽板之小鏡子內起獲煙草1 包之事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第30頁），且經證人即執行搜索之員警陳坤松於本院審理時具結證述明確（見本院卷第74至79頁），復有查獲照片2 幀在卷可稽（見94年度毒偵字第6349號偵查卷第29頁），及前述煙草1 包扣案可證。而該包煙草1 包經送法務部調查局鑑定結果，確含第二級毒品大麻成分（煙草淨重0.22公克，空包裝重0.18公克），亦有該局94年8 月19日調科壹字第080010020 號鑑定通知書附卷可稽（見94年度核退字第1716號偵查卷第25頁），是被告於上開時、地所甫欲駕駛之前揭車內，確藏有扣案第二級毒品大麻1 包之事實，固可認定。
㈡惟於前開時、地經警搜索起出大麻1 包之上開車輛係乙○○所有，業據證人乙○○於本院審理時具結證述明確（本院卷第84至87頁），復有車籍作業系統－查詢認可資料1 紙在卷可稽（見94年度毒偵字第6349號偵查卷第26頁）；證人即該車車主乙○○於本院審理時具結證稱：「車牌號碼FP－0133號自用小客車是我的，但我不會開車，平常就是我太太載我，偶爾我也會出借給丙○○及其他2 、3 個朋友使用。94年8 月18日當天有一位朋友給我1 包大麻，我就隨手把這包大麻放在車上副駕駛座的遮陽板內，之後丙○○就開這部車搭載我到桃園縣中壢市○○路附近朋友家聊天，後來我又搭另一位朋友的車先離開，當日我離開後，丙○○打電話給我，跟我說甲○○要借車，我說沒關係，車子借給他，結果甲○○就在車上被警察搜出那包大麻，因為我把車借給甲○○時，我並沒有告訴他車上有大麻這件事，所以甲○○於被查獲後，有來問我車上被搜出毒品的事，我跟他說我不清楚，但事實上這包大麻是我的」（見本院卷第85頁）等語，已陳明扣案大麻1 包為其所持有並己手藏放等情明確。核諸被告猶需透過丙○○始得向乙○○借得該車，可見其與證人乙○○並非熟絡，而證人乙○○上開證述乃經具結，其應無甘冒偽證刑責迴護被告之理。參以證人乙○○係該車之車主，乃車子之實際使用人，則其藏蔽大麻於自己車內，非無可能。且細究證人乙○○於查獲當時並未在場，尚無從親見起獲毒品之情節，其於本院審理時乃就起獲大麻、藏蔽地點係在車內右前座遮陽板之小鏡子內等細節，皆能具體陳述，倘其非藏毒之該人，焉能如此清楚陳述？復參酌其自承不會開車，每欲使用該車時均需他人駕駛搭載一情，則其隨手藏蔽毒品之地點，必在駕駛座位以外之處，而觀諸本件起獲毒品之位置，係在該車副駕駛座（即右前座）之遮陽板小鏡子內，與前開證人乙○○搭乘該車時之乘坐位置情節亦屬相合。況持有大麻乃屬構成犯罪之事，倘扣案大麻非乙○○所持有、藏放，其豈有無端自承自己犯罪之理？綜此全情，證人乙○○上開所述，應係事實，可以採信。則本件扣案之大麻是否為被告所持有或藏放，實屬可疑。至證人乙○○於警詢中之陳述，因屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經公訴人援引作為本案之證據，復無證據證明有何特別可信性之情形存在，而得認上開警詢中陳述有證據能力，且證人乙○○於本院審理時亦具結否認上開警詢中陳述之真實性，是依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項之規定，證人乙○○於警詢中所述，應無證據能力，附此敘明。
㈢再證人即查獲員警陳坤松於本院審理時具結證稱：「因為有人打電話檢舉桃園縣中壢市○○路2 段398 號前有一部白色的賓士轎車裡面有毒品及槍枝，而我與另2 位同仁到現場去查看，真的有這部車，並以車號查詢到車主為乙○○，而乙○○有毒品及槍砲的前科紀錄，因當時現場並沒有駕駛人，所以我們就把偵防車停在該車後方約距離10幾公尺的地方在場埋伏監控，後來我見到被告從該車停放位置的馬路對面大樓內走出來，當時我並沒有看到他手上有拿任何東西，被告走到車子處便打開駕駛座車門入駕駛座，拿出鑰匙轉動時，我們就立刻上前包圍住被告，我問他車子是誰的，他說是向別人借來的，他也同意我們搜車，並自己打開後車廂讓我們看，但那裡我們沒有查到東西，之後被告又打開車子前座中央扶手、右前座前方的置物箱，裡面也都沒有不法的物品，最後我們請被告打開遮陽板，被告先打開駕駛座的遮陽板，裡面沒有東西，接著又打開副駕駛座的遮陽板，裡面有1 包東西掉下來，我看包東西像是大麻，便問他是誰的，他說不是他的。在被告從大樓走出到上車的這段期間，我並沒有看到被告有使用過這部車」等語（見本院卷第74至78頁），與被告所稱其一上車即遭警查獲，且當場有向員警陳述毒品不是他的等查獲情節相符，被告辯稱其根本不可能有足夠時間藏毒等語，應屬非虛。而證人丙○○於本院審理時復證稱：「當天是我開車牌號碼FP－0133號自用小客車搭載乙○○到桃園縣中壢市○○路附近朋友的店裡，我把車子停放在一家賣車的車行前面，就是偵查卷第29頁照片所示查獲時車輛停放地點，因為照片上的車行招牌我認得」等語（見本院卷第81、82頁），並參酌卷內查獲時車輛停放現場照片右上角確有「汽車」招牌一情（參見94年度毒偵字第6349號偵查卷第29頁上幅現場照片），顯然查獲地點與證人丙○○原停放車輛地點相同，則被告在借得該車後，迄至該次為警查獲時進入該車之前，是否曾有使用或進入過該車？其有何機會進入車內藏毒？均堪置疑。被告辯稱扣案大麻非其所藏放、持有等語，尚非無據。
㈣又證人丙○○於本院審理時具結證稱：「查獲當天原本是我開乙○○的這部車牌號碼FP－0133號自用小客車搭載其至桃園縣中壢市○○路附近朋友的店裡，我把車停放在一個車行的前面，之後我就在朋友的店裡面聊天，而甲○○當時也在店裡，他開口跟我說要借車回家一趟，而因為甲○○和乙○○不熟，所以他叫我幫他打電話問乙○○取得同意後，我再把車借給甲○○」等語（進本院卷第81至82頁），與證人乙○○上開證述相符，亦與被告所供借車使用之情節相符，已如前述，且由證人丙○○所述被告經其向乙○○借得該車使用之情節，僅係單純出借車輛暫供回家代步之用，及證人乙○○證稱：「我把車借給甲○○時，我也沒有告訴他車上有大麻這件事」等語，均始終未曾向被告提及車內藏放有毒品大麻一事，衡情被告尚難以知悉此藏毒情節。再者，扣案毒品藏蔽處，係在車內右前座遮陽板之小鏡子內，乃極為隱避，尚非坐在駕駛座之人即可僅以目視發覺，其如何能對之取得現實之支配管領能力，亦難想像。斷不能僅憑被告所借用之該車經起獲扣案之大麻，即遽臆測該包大麻係在被告之持有支配中。
㈤再者，被告於查獲時經警採集尿液送驗結果，係呈大麻陰性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年11月2 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E629號）、桃園縣政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E629號）、被採尿人姓名編號對照表（採尿人姓名為甲○○，尿液檢體編號為E629號）各1 紙在卷可稽（94年度毒偵字第6349號偵查卷第2 、3 、30頁），亦無法證明被告曾有施用大麻之事實，則被告辯稱伊未持有扣案大麻等語，即非無可能。
五、綜上所述，證人乙○○既已陳明扣案之大麻為其所持有、藏放，且未告知被告此藏毒之情節，而其藏放毒品之處亦屬隱蔽，尚非坐於駕駛座之人以目視所得發現，又被告於借得該車後，甫進入車內即遭警查獲，亦無機會予以翻找或藏放毒品，已如前述，而依公訴人所舉證據，尚無法證明扣案之第二級毒品大麻1 包確為被告持有，而使本院達於確信其涉有持有第二級毒品犯行之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告涉犯持有第二級毒品罪嫌，本件起訴之被告犯罪即屬不能證明。
六、原審遽認被告有罪，自有未合。被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，併諭知被告為無罪之判決。
七、至乙○○所涉持有本件第二級毒品罪嫌，應由檢察官另行偵查。
八、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第306 條、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官 何信慶
法　官 何燕蓉
法　官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官　邱飛鳴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　22　　日