臺灣桃園地方法院95年度訴緝字第108號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 95年度訴緝字第108號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1510號）
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○原係巴拿馬商德亨國際股份有限公司台北分公司之經理，於民國82年9 月3 日向揚昇育樂事業股份有限公司收取貨款面額新台幣52萬元、20291 帳號、AZ0000000 票號之支票1 張，甲○○竟意圖為自己不法之所有，將該票款轉入菲律賓首都銀行台北分行其所開設101652號帳戶，而侵吞入己。因認被告涉有刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查被告甲○○因業務侵占案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於83年1 月21日開始偵查，於83年3 月16日提起公訴，於83年4 月12日繫屬本院，本院以83年度訴字第625 號刑事案件審理，被告竟傳拘無著，顯已逃匿，而經本院於83年5 月31日以83年桃院義刑明緝字第434 號通緝書發佈通緝在案，致審判程序不能進行，有本院83年度訴字第625 號全卷及卷附通緝書可稽。而公訴人認被告所涉業務侵占罪之法定刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，該罪之追訴權時效期間為10年，再依修正前刑法第83條所定時效停止進行、停止原因視為消滅等規定，本件被告自犯罪行為終了之日即82年9 月3 日起算12年6 月期間，迄至95年7 月12日止，追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長 法 官 林孟宜
法 官 錢建榮
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官　王泰元
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日