臺灣桃園地方法院96年度交聲字第775號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第775號

原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所

異 議 人即

受處分人

尚達車業有限公司

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中華民國96年8 月9 日壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決處分，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回」，道路交通案件處理辦法第18條定有明文。又「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議」，道路交通管理處罰條例第87條第1 項亦有明文。

二、經查，本件原處分機關交通部公路總局新竹區監理所係於96年8 月9 日製作本案裁決處分書，並於96年8 月24日由郵務機關送達予異議人收受，此有上開裁決書及其送達證書附卷可稽。按此計算，異議人至遲亦應於96年9 月13日前，向本院聲明異議。然異議人卻遲至96年11月14日始具狀向本院聲明異議，此有其異議狀上原處分機關收狀戳日期可考，顯已逾越上開聲明異議之期間甚明。異議人雖以其因不懂法律，故前已「曾志偉」名義就本案向本院聲明異議，嗣遭本院以該裁決處分之受處分人並非異議人，是該異議不合法律上之程式為由，駁回異議在前，而今始在以該裁決處分之受處分人名義「尚達車業有限公司」之名義聲明異議等語。然查，依該裁決書所載，「受處分人」欄位明確記載係「尚達車業有限公司」，未見何等「曾智偉」其人名義，異議人縱不懂法律，對此明確記載亦無何誤認可能，是其誤以非受處分人名義聲明異議而遭法院駁回異議之不利益，應自行承擔，非得據為逾時聲明異議之合理化理由。依上說明，本件異議顯然不合法律上之程式，且無從命其補正，應予駁回，爰裁定如主文。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。