臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第837號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 26 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第837號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，（96年度偵字第23707 號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年10月27日下午5 時許，進入桃園縣新屋鄉○○路○ 段37巷6 號之
巨龍紡織股份有限公司（下稱：巨龍公司，無故侵入建築物部分未據巨龍公司提出合法告訴），竊取巨龍公司所有之鋁條19支及銅線約2 公斤，得手後正以紅色尼龍布條綑綁欲帶離現場之際，為警當場查獲。
二、被告甲○○於警詢及檢察官訊問時矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：鋁條及銅線原本放在路邊，其認為是別人丟的，才撿一條繩子要去把鋁條及銅線綁起來帶走云云。經查，上開犯罪事實業據證人即巨龍公司員工林勇志於警詢時證述綦詳，而證人即查獲本案之警員王慶偉於檢察官訊問時亦具結證稱：我值巡邏勤務時，經過案發地點發現工廠有可疑人車，車輛在工廠出入口，我繞過去查看時見到竊嫌由倉庫鑽出，當時被告手持紅帶子準備綁鐵條，且當時被告已將鐵條整理好放在機車旁，那些鐵條、銅線是燒過的，而案發之巨龍公司曾失火過等語（見偵卷第26、27頁），並有贓物認領保管單1 紙及現場查獲照片4 張在卷可憑。
三、被告雖以前詞置辯，然查，鋁條與銅線均屬五金材料，不論係新品抑或使用過之舊料，均有相當之交易價值，依一般經驗法則及論理法則，所有或持有人實無任意丟棄供他人撿拾之可能，而被告為警查獲之鋁條及銅線均有遭火燒過之痕跡，及巨龍公司曾發生火災等情，已如前述，足認該等鋁條及銅線確為巨龍公司所有無訛，且該等鋁條及銅線既有相當之價值，若係他人自巨龍公司竊取，衡情應將之帶離現場變賣得利，豈有行竊得手後反將鋁條及銅線留置現場之理，況被告亦確有進出巨龍公司及綑綁上開鋁條、銅線之舉動，稽上各情，足見被告所辯顯屬卸責之飾詞，不足採信，本件事證已經明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪之目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其所竊得之贓物已由被害人領回，所生危害程度尚非重大，暨其犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，本件被告犯罪時間係95年10月27日，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項所規定犯罪時間在96年4 月24日以前所規定減刑之要件，爰依法予以減其宣告刑二分之一。至扣案尼龍布條1 條，被告供稱係自巨龍公司內取得，且無證據證明該布條為被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十一庭 法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。