臺灣桃園地方法院96年度易字第575號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第575號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1599號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。事實一、甲○○前有賭博前科，又因過失致死案件，經臺灣高等法院以90年度交上字更一字第10號判決判處有期徒刑4 月後，嗣經最高法院以94年度台上字第964 號判決駁回上訴確定，甫於民國94年4 月25日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知警惕，甲○○自93年7 月5 日於臺北市○○○路○ 段 230 號聯進股份有限公司（以下簡稱聯進公司）中壢營業所擔任送貨員，負責替聯進公司為客戶送貨之工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表犯罪時間欄所示之時間，將附表所得財物欄所示之物侵占入己，後經客戶東旺商行、嶺頭商店向聯進公司反應所訂購之貨物有所短少，聯進公司始知悉上情。二、案經聯進公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告於檢察官訊問及本院審理中對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人聯進公司告訴內容及警詢中指訴情節相符，復有服務志願書、職務志願書、業務侵佔稽核確認書、和解書、收據各1 份及出貨簽認單2 份、證明書3 份附卷足憑，足證被告之自白與事實相符，堪採為認罪之依據。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、按修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。本件被告行為後法律有變更，關於刑法第336 條第2 項之業務侵占罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元3,000 元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍（提高後折算為新台幣9 萬元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣9 萬元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新台幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新台幣1,000 元以上，以百元計算，比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告，應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法。又修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，此修正雖非犯罪構成要件之變更，但行為人於舊法時期所犯同一多次犯行，依修正後刑法即應分論併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），先予敘明。四、被告於聯進公司中壢營業所擔任送貨員，負責替聯進公司為客戶送貨之工作，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告前後3 次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，係連續犯，應依修正前刑法第56條前段規定以一罪論，惟斟酌本件犯罪情節輕微，爰不加重其刑。另按「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，再犯裁判上一罪之連續犯時，是否構成累犯，應以最初行為之犯罪時作為計算累犯成立與否之標準，至其犯罪行為終了於何時，則非所問」，最高法院著有93年台非字第273 號判決可資參照。本件被告前因過失致死案件，經臺灣高等法院以90年度交上更一字第10號判決判處有期徒刑4 月後，嗣經最高法院以94年度台上字第964 號判決駁回上訴確定，甫於94年4 月25日易科罰金執行完畢，被告再犯本件業務侵占案件，其最初犯罪行為時為94年3 月21日，是就本件被告所犯之業務侵占罪，尚不構成累犯，併予敘明。爰審酌被告侵占上開業務上所持有之物，所侵占之金額尚屬輕微，犯後為前開自白，並已賠償告訴人聯進公司所受之一切損失，而告訴人聯進公司亦表示不願追究等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」依修正後之刑法第2 條第1 項規定比較修正前後易科罰金折算標準，以舊法較有利被告，參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決議，自應適用行為時法（即舊法）定其折算標準，依此，另諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條前段、刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰緩提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　24　　日刑事第四庭法　官　張淑華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　郭中明中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院96年度易字第575號

關鍵資訊