96年度易字第920號｜刑事：誹謗｜裁判日期：96 年 06 月 21 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第920號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17969 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。經查，本件被告被訴妨害名譽乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敍明。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○前為東森電視事業股份有限公司（下稱「東森電視公司」）員工，擔任文字記者之工作，其於民國94年10月在職期間，因接獲民眾之檢舉，於94年11月5 日前之某日，協同攝影記者謝翔偉、鄭文得（另經不起訴處分）前往位於桃園縣平鎮市○○○路53巷30弄60號1 樓之天眼日報社採訪該社之負責人黃招斌，採訪完畢後，由甲○負責撰寫天眼日報社之相關新聞稿，甲○竟意圖散布於眾，基於以文字、圖畫、影像指摘足以毀損他人名譽之事之故意，於94年11月5 日前之某時，在位於台北市之東森電視公司內，撰擬「酒駕免測」、「電話免繳錢」、「為逃避警方查緝，業者更不諱言報社不須設辦公室」、「就是這張記者證，業者表示做什麼都方便」、「... 卻遭有心人士作為賺錢之工具，甚至遭濫用」、「... 兜售記者證及停車證... 」之新聞內容，供作東森電視新聞播放，供社會大眾觀看，隱喻天眼日報社為非正當經營之報社，均屬對該社之評價為不實之指摘，足以毀損該社及負責經營報社之黃招斌之名譽，並經電視新聞媒體公開播送，而以此方式指摘上開足以毀損該報社名譽之事。嗣因報社負責人黃招彬看到東森電視公司之新聞畫面後，認該報導內容有不實之處乃提出告訴，因認被告甲○涉犯刑法第310 條第2 項之誹謗罪嫌云云。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。四、經查，被告甲○涉犯前揭刑法第310 條第2 項之誹謗罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論，茲告訴人黃招斌即天眼日報社於本院訊問程序中，已當庭具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院96年6 月20日訊問筆錄第2 頁），爰依前揭法律規定，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　21 　　日刑事第九庭　審判長法　官何信慶法　官何燕蓉法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。書記官　邱飛鳴中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日

臺灣桃園地方法院96年度易字第920號

關鍵資訊