96年度易緝字第70號｜刑事：電子遊戲場業管理條例等｜裁判日期：96 年 10 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易緝字第70號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19285號），本院判決如下︰主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○分別係位在桃園縣桃園市○○路三０六號一樓之「大慶便利商店」、桃園縣桃園市○○路五０七號一樓「非凡娃娃城」、桃園縣蘆竹鄉長興村四鄰四十之十號對面貨櫃屋之「大眾檳榔攤」之負責人，詎其未依據電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關即桃園縣政府申請核發電子遊戲場業營利事業登記證，竟分別為下列行為：㈠自民國九十五年八月一日起，與陳明堂共同基於犯意之聯絡，在上開「大慶便利商行」店內，擺設具聲光、影像之賭博性電動遊戲機台彈珠台二台、大舞台電玩二台、七PK電玩一台、賽馬電玩一台、滿貫大亨麻將台電玩二台，經營電子遊戲場業，並雇用陳明堂負責兌換代幣、開分及兌換現金，供不特定顧客以新台幣（下同）十元換取代幣一枚，於機具投入代幣後，利用電及電子方式，操縱把玩電子遊戲機，並於把玩結束後得以機具所剩分數兌換現金，而為賭博財物，先於九十五年八月二十五日二時二十五分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開電子遊戲機（含IC版八片）、代幣二百五十枚、賭資二千五百元等物。之後，被告與陳明堂另共同基於犯意之聯絡，於九十五年八月二十五日查獲後某日，又在上址之便利商行店內，擺設電動遊戲機超級大舞台電玩二台、鋼珠達人電玩一台、金歡喜彈珠電玩一台、賽馬電玩一台、滿貫大亨電玩一台，經營電子遊戲場業，並再次雇用陳明堂負責看管機具，供不特定顧客於機具投入硬幣後，利用電及電子方式，操縱把玩電子遊戲機，而為娛樂所用。嗣於九十五年十月十八日二十一時四十五分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開電子遊戲機、代幣等；㈡自九十五年九月某日起，與江美君共同基於犯意之聯絡，在上址之「非凡娃娃城」店內，擺設超級大舞台、滿天星、彈珠台、滿貫大亨、大擂台、動物奇觀二代，經營電子遊戲場業，並於同年九月十七日雇用江美君負責看管機具，供不特定顧客於機具投入硬幣後，利用電子方式，操縱把玩電子遊戲機，而為娛樂所用。嗣於九十五年九月十八日二十一時三十分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開電子遊戲機（含IC版），代幣、帳冊清單、電腦監錄主機等物；㈢自九十五年八月十五日起，與朱婉玲共同基於犯意之聯絡，在上開「大眾檳榔攤」內，擺設具聲光、影像之賭博性電動遊戲機台電動大舞台電玩、麻將台電玩，經營電子遊戲場業，並雇用朱婉玲負責兌換代幣、開分及兌換現金，供不特定顧客以於機具投入代幣後，利用電子方式，操縱把玩電子遊戲機，並於把玩結束後得以機具所剩分數兌換現金，而為賭博財物。嗣於九十五年九月十八日十三時許，在上址為警當場查獲，並扣得上開電子遊戲機（含IC版）、代幣等物，因認被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條之未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應論以同條例第二十二條之罪嫌及刑法第二百六十六條第一項前段賭博罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第三百零三條第二款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院九十年度台非字第五０號判決要旨參照）。三、經查：㈠被告自九十五年七月間起至同年八月四日，在桃園縣中壢市○村街二六號一樓之「昌旺商行」店及自九十五年七月間起，在桃園縣蘆竹鄉○○路○段六一之三號之「長興便利商店」店，擺放其所有利用電動遊戲機，並利用電動遊戲機與不特定之賭客對賭，業據台灣桃園地方法院檢察署檢察官於九十五年十月三十一日以九十五年度偵字第二一九三七號、第二一九三八號、第二一九三九號聲請簡易判決處刑，於九十五年十一月十六日繫屬本院，經本院以九十五年度桃簡字第二八五一號案件審理（現改為九十六年度易字第一一八六號），此有該聲請簡易判決處刑書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（參照最高法院九十五年台上字第一０七九號判決意旨）。立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具有反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價之構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查本件被告雖係自九十五年八月十五日至同年十月十八日止經營電子遊戲場業及為賭博行為，然經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，本件檢察官起訴之犯行，與前揭本院九十六年度易字第一一八六號案件之犯行，具有集合犯之事實上一罪關係，屬同一案件。從而，台灣桃園地方法院檢察署檢察官於九十五年十二月十二日以九十五年度偵字第一九二八五號、第二二一四五號、第二一五一八號、第二五一四三號起訴，並於九十六年一月二日繫屬本院，顯係就同一案件再重複起訴於本院，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭審判長法　官　曾淑華法官朱美璘法官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。書記官　劉晨輝中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日

臺灣桃園地方法院96年度易緝字第70號

關鍵資訊