臺灣桃園地方法院96年度桃勞安簡字第6號

• 裁判案由: 業務過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 96年度桃勞安簡字第6號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
乙○○
永盛開發實業股份有限公司
統一編號：
上一人　之
代　表　人　丙○○
上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9063 號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
永盛開發實業股份有限公司違反雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡之職業災害，科罰金新臺幣壹拾貳萬元，減為罰金新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、按被告甲○○係勞工安全衛生法所指之雇主，且係從事業務之人，核其所為，係犯勞工安全衛生法第31條第1 項違反同法第5 條第1 項第1 款之規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害罪（聲請書誤載為勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款）及刑法第276 條第2 項業務過失致死罪；被告乙○○亦為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致死罪；被告永盛開發實業股份有限公司為法人，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款規定，致發生第28條第2 項第1 款之死亡災害，依同法第31條第2 項之規定，應依該條第1 項所定之罰金刑論處。被告甲○○一過失行為，致使被害人BARUA TAPAN 死亡，且違背勞工安全法規，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條從一重之業務過失致人於死罪處斷。爰審酌被告甲○○、乙○○之過失程度，被告甲○○、乙○○犯後均於偵訊中坦承犯行，尚有悔意、態度尚佳，永盛開發實業股份有限公司已與被害人家屬達成和解，賠償新臺幣30萬元，暨被告甲○○、乙○○平日素行、智識程度等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、永盛開發實業股份有限公司如主文所示之刑，又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月16日施行，被告甲○○、乙○○、永盛開發實業股份有限公司所犯上開罪名係在96年4 月24日前，亦無不得減刑之情形，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，就被告甲○○、乙○○宣告有期徒刑部分，各減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準，就被告永盛開發實業股份有限公司科處罰金部分，減其金額2
分之1 ，以資懲儆。末查，被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等素行尚端，因一時失慮致罹刑章，且事後均坦承犯行態度良好，永盛開發實業股份有限公司亦與被害人家屬達成和解，本院認被告甲○○、乙○○所受刑之宣告，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，因認對渠等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2 年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，勞工安全衛生法第31條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法　官　　蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 韓若玉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條：
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。