臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第2228號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 05 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度桃簡字第2228號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字25332 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各減為罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「金歡禧景品販賣機」壹臺、「滿天星」壹臺、「金牌大富翁」貳臺、「滿貫大亨」壹臺（含IC板共陸片）、賭資新臺幣捌佰元、代幣壹仟肆佰貳拾玖枚及開分鑰匙貳支均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實應補充：「蘋果便利商店係公眾得出入之場所」、「店內賭法為賭客兌換代幣後投入機臺中押注，押中則依機臺顯示之倍數取得分數，若未押中，賭資則歸店家所有」、「當場扣得賭博器具金歡禧景品販賣機1 臺、滿天星1 臺、金牌大富翁2 臺、滿貫大亨1 臺（含IC板共6 片）、兌換籌碼處之賭資新臺幣八百元、共犯黃富隆所有而供犯賭博罪所用之代幣1429枚及開分鑰匙2 支」，及證據應補充「證人黃明添及查獲員警王鎮宇於檢察官訊問時具結後之證述」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第266 條第1
項前段之賭博罪。被告二人就上開犯行，彼此間及與黃富隆間均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其二人先後與多位賭客賭博財物，係一賭博行為接續之數個動作，亦祇論以一賭博罪。爰審酌被告二人之素行、犯罪所生危害程度，及其二人犯後均未能坦承犯行，態度欠佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日實施，因被告二人之犯罪時間均在96年4 月24日之前，爰併依該條例第2
條第1 項第3 款之規定各減其宣告刑二分之一，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之電子遊戲機「金歡禧景品販賣機」1臺、「滿天星」1臺、「金牌大富翁」2臺、「滿貫大亨」
1 臺（含IC板共6 片）係當場賭博之器具；扣案現款新臺幣八百元係兌換籌碼處之財物，上開物品均應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否宣告沒收之。扣案代幣1492枚及開分鑰匙2 支為共犯黃富隆所有，且係供犯本件賭博罪所用之物，是上開物品應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十一庭 法　官　魏于傑
上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。