法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,752

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第2228號

賭博刑事裁判日期 96 年 11 月 05 日

法官魏于傑

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決    96年度桃簡字第2228號

聲請人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被告
乙○○

      甲○○

上列被告等因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(95年度偵字25332 號),本院判決如下:

主文

乙○○、甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物,各處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。各減為罰金新臺幣貳仟伍佰元,如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「金歡禧景品販賣機」壹臺、「滿天星」壹臺、「金牌大富翁」貳臺、「滿貫大亨」壹臺(含IC板共陸片)、賭資新臺幣捌佰元、代幣壹仟肆佰貳拾玖枚及開分鑰匙貳支均沒收。

事實及理由

一、本件除犯罪事實應補充:「蘋果便利商店係公眾得出入之場所」、「店內賭法為賭客兌換代幣後投入機臺中押注,押中則依機臺顯示之倍數取得分數,若未押中,賭資則歸店家所有」、「當場扣得賭博器具金歡禧景品販賣機1 臺、滿天星1 臺、金牌大富翁2 臺、滿貫大亨1 臺(含IC板共6 片)、兌換籌碼處之賭資新臺幣八百元、共犯黃富隆所有而供犯賭博罪所用之代幣1429枚及開分鑰匙2 支」,及證據應補充「證人黃明添及查獲員警王鎮宇於檢察官訊問時具結後之證述」外,其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、核被告乙○○、甲○○二人所為,均係犯刑法第266 條第1項前段之賭博罪。被告二人就上開犯行,彼此間及與黃富隆間均有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。其二人先後與多位賭客賭博財物,係一賭博行為接續之數個動作,亦祇論以一賭博罪。爰審酌被告二人之素行、犯罪所生危害程度,及其二人犯後均未能坦承犯行,態度欠佳等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並均諭知易服勞役之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日實施,因被告二人之犯罪時間均在96年4 月24日之前,爰併依該條例第2條第1 項第3 款之規定各減其宣告刑二分之一,並諭知易服勞役之折算標準。扣案之電子遊戲機「金歡禧景品販賣機」1臺、「滿天星」1臺、「金牌大富翁」2臺、「滿貫大亨」1 臺(含IC板共6 片)係當場賭博之器具;扣案現款新臺幣八百元係兌換籌碼處之財物,上開物品均應依刑法第266 條第2 項規定,不問屬於犯人與否宣告沒收之。扣案代幣1492枚及開分鑰匙2 支為共犯黃富隆所有,且係供犯本件賭博罪所用之物,是上開物品應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項,刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款,刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段,中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條,逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案論罪科刑主要法條:中華民國刑法第266條(普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物,不問屬於犯人與否,沒收之。

上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  96  年  11  月  5   日

刑事第十一庭 法 官 魏于傑

書記官 林怡君

中  華  民  國  96  年  11  月  8   日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院96年度桃簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)