臺灣桃園地方法院96年度訴字第1096號

• 裁判案由: 貪污等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1096號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
指定辯護人　本院公設辯護人丁○○
被　　　告　庚○○
選任辯護人　韓邦財律師
張育祺律師
壬○○律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　陳萬發律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林晉宏律師
被　　　告　戊○○
被　　　告　甲○○
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴 (96年度偵字第8258號、第4004號、第5190號、第3313號)， 本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以；
㈠被告己○○為新竹縣警察局竹北分局（下稱竹北分局）員警，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，自95年2 、3 月間，與被告即竹北分局新工派出所員警謝興錱 (另案本院審理中)， 均明知本身為警務人員，負有查報轄區內八大行業之職務，及明知轄區內由被告丙○○、戊○○所經營之「夢芝行」（負責人現已更換負責人為張乾奎，址設新竹縣湖口鄉○○村○○路508 號），係從事營業項目未登記項目及違反殘障福利法經營明眼人按摩服務，竟基於自己不法所得之意圖，推由被告己○○向被告丙○○索取1 萬元之賄款，做為不查報取締及提供臨檢時間之代價；被告己○○並於95年3 月7 日夜間電話通知被告丙○○當晚執行擴大臨檢時間為21時至24時，因認被告己○○涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務收受賄賂罪嫌，被告丙○○、戊○○涉犯同條例第11條第1 項之違背職務行賄罪嫌等語。
㈡被告己○○明知警用電腦保存之個人基本資料及車籍資料，均為國防以外應秘密之事項，竟未經允許，逕自分別於94年8 月19日協助黃君勇（綽號小喜）查詢「彭源貴」之基本資料；94年11月21日協助福記食品有限公司負責人韓君男（綽號社長）查詢車號2G─2822之車籍資料；95年2 月5 日協助林怡君查詢車號1852─JU之車籍資料；95年2 月9 日協助姓名年籍不詳之友人查詢車號2460─NT之車籍資料；95年3 月27日協助姓名年籍不詳，綽號「財哥」之友人查詢車號8789─AW之車籍資料；95年6 月30日協助「夢芝行」負責人查詢車籍MH─1456之車籍資料，並提供予前述人等使用，因認被告己○○涉犯刑法第132 條第1 項洩漏國防以外秘密罪嫌等語。
㈢被告辛○○為新竹縣政府勞工局勞工行政課雇員，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，自95年3 月起，被告辛○○明知本身為新竹縣政府查稽八大行業聯合稽查小組成員，負責理容按摩院之稽查職務，及明知艾妮美容材料（原負責人秦哲夫，現已更換負責人為游秀寶，址設：新竹縣湖口鄉○○村○○路417 號）及「夢芝行」（原負責人戊○○，現已更換負責人為張乾奎，址設新竹縣湖口鄉○○村○○路508 號），係從事營業項目未登記項目及違反殘障福利法經營明眼人按摩服務，竟基於自己不法所得之意圖，向秦哲夫（已歿）及夢芝行實際負責人被告丙○○索取每月1 萬元之賄款，做為不查報取締及提供稽查時間之代價。總計自95年3 月起迄96年1 月止，被告辛○○共收受秦哲夫（秦哲夫死亡後，由被告甲○○負責交付賄款）及被告丙○○交付約10萬、7 萬元之賄款，因認被告顏永祥涉有貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務收受賄賂罪嫌，被告丙○○及甲○○涉有同條例第11條第1 項之違背職務行賄罪嫌等語。
㈣被告庚○○係新竹縣警察局竹北分局湖鏡派出所員警，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，於94年11月22日夜間，被告庚○○明知身為警務人員，有保守職務上秘密之責，及臨檢時間、對象、路線為機密之事項，竟將當晚「擴大臨檢」之執行時間、路線事先洩露予「胡志明KTV 」 (原稱西貢花園，址設新竹縣湖口鄉○○路○ 段578 號)負 責人被告乙○○知情，使該店得以先行暫
停營業，致臨檢人員無法施行檢查，因認涉犯刑法第132 條第1 項洩漏國防以外秘密罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條分別定有明文。次按同法第7 條第1 、2 款規定一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件依第6 條第1 項規定，得合併由其中一法院管轄，惟其所謂得合併由其中一法院合併管轄，係就各款分別所列之情形而言，並非第1 款併第2 款所列亦為相牽連 (臺灣高等法院92年度上訴字第917 號判決可資參照) 。經查；
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈經查，本件被告己○○住所地為新竹市○區○○○路65號7
樓之2 、被告丙○○住所地為新竹縣竹北市大眉里10鄰逸境新村50號、被告戊○○住所地在嘉義縣番路鄉內甕村5鄰 竹山29號，另被告謝興錱住所地為新竹縣湖口鄉○○村○○路○段50巷14號4 樓，而被告己○○、丙○○及戊○○所犯之收賄罪嫌及行賄罪嫌犯罪地均在由被告丙○○、戊○○所經營，址設新竹縣湖口鄉○○村○○路508 號之「夢芝行」，業據被告己○○、丙○○及戊○○證述明確，另有本院網路資料查詢表附卷可稽，是本件被告己○○與共犯謝興錱間所涉嫌之收賄罪嫌，犯罪行為地及此二被告住所居所及所在地並非在本院轄區。
⒉再查，共犯謝興錱固然因為其自己涉犯其他犯罪，而在本院有管轄權，然參諸前述高院判決，並無依刑訴第6 條第1款
併第2 款取得管轄權之理。是自不能因為謝興錱另犯罪，而認為本院對被告己○○有管轄權。
⒊末查，至於本件行賄之被告丙○○與戊○○，因渠等所犯之罪係行賄罪，與被告己○○與共犯謝興錱所涉犯之收賄罪間，並無「數人共犯一罪」之相牽連關係，本院自無依牽連管轄取得管轄權之理。
⒋是揆諸上開說明，檢察官向本院提起公訴，自有未合。遂為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。
㈡犯罪事實㈡部分：
查，本件被告己○○住所地為新竹市○區○○○路65號7 樓之2 ，而其犯罪地則在新竹縣警察局竹北分局，有本院網路資料查詢表附卷可稽。是本件被告己○○涉嫌之罪，犯罪行為地及被告住所居所及所在地並非在本院轄區，且本院並無依刑訴法第6 條牽連管轄取得管轄權之情，自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。
㈢犯罪事實㈢部分：
本件被告辛○○住所地為新竹縣關西鎮石光里12鄰石岡子
537 號、被告丙○○住所地為新竹縣竹北市大眉里10鄰逸境新村50號、被告甲○○住所地為苗栗縣竹南鎮新南里五谷王80號，而其犯罪地則在艾妮美容材料（原負責人秦哲夫，址設：新竹縣湖口鄉○○村○○路417 號）及「夢芝行」（原負責人戊○○，址設新竹縣湖口鄉○○村○○路508 號），業據被告丙○○、甲○○供承在卷，另有本院網路資料查詢表附卷可稽，檢察官以他案被告謝興錱與本案被告丙○○於他案分別涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪及同條例第11條第1 項之違背職務行賄罪，而認本院對本案有管轄權而向本院提起公訴。惟查：
⒈被告辛○○所涉犯之收賄罪嫌部分，犯罪行為地及被告住所居所、所在地均非在本院轄區，自無管轄權。
⒉而被告丙○○與甲○○因渠等所犯之罪係行賄罪，與被告辛○○所涉犯之收賄罪間，並無「數人共犯一罪」之相牽連關係，本院自無依牽連管轄取得管轄權之理。
⒊又被告丙○○所犯係行賄罪，與本院有管轄權之謝興錱所涉犯之收賄罪，並非刑訴法第6 條之「數人共犯一罪」，自不能因謝興錱有管轄權，而認為本院對丙○○亦有管轄權。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。
㈣犯罪事實㈣部分：
本件被告庚○○住所地為住新竹縣湖口鄉○○路126 號，居所地為新竹縣湖口鄉○○路○ 段686 號，而其犯罪地則亦在
新竹縣，有本院網路資料查詢表附卷可稽，是被告庚○○涉嫌之罪，犯罪行為地及被告住所居所、所在地並非在本院轄區，且本院並無依刑訴法第6 條牽連管轄取得管轄權之情，自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　15　　日刑事第五庭審判長 法　官　潘政宏
法 官 陳彥宏
法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官　羅婉榕
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　22　　日