臺灣桃園地方法院96年度訴字第1358號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1358號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
丙○○
乙○○
選任辯護人　劉承斌律師
李基益律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第12936
號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告丁○○、丙○○、乙○○係受雇於甲○○、戊○○、己○○（已另審結）為實際負責人之桃園縣八德市○○街198 巷147 弄7 號之「億倫企業社」，甲○○、戊○○、己○○均明知呂金發（另案偵辦）所持有之車號9779-HD 號自用小客車（該車係李沈梅所有，於民國95年7 月5 日凌晨3 時30分許，在桃園縣桃園市○○路與民生路口失竊）係贓車，竟共同基於故買贓物之犯意聯絡，於95年7 月間之某日，在「億倫企業社」，以不詳價格，向呂金發購買上開自用小客車，並以每人拆解每部贓車1,000 元至4,000 元不等之代價，僱用丁○○、丙○○、乙○○與己○○一同拆解贓車，再將拆解之贓車零件販售予不知情之汽車修理廠，或與未拆解之贓車一同運送至八德市○○街198 巷212 弄對面之2 間倉庫存放。因認被告丁○○、丙○○、乙○○涉犯刑法第第349 條第2 項之寄藏贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例均分別明揭斯旨，足資參酌。
三、訊據被告丁○○、丙○○、乙○○均堅決否認有公訴人所指此部分寄藏贓物犯行，均辯稱：不知道車號9779-HD 號自用小客車之後行李蓋為何在億倫企業社內，伊不知道該行李蓋之來源等語。公訴人認被告丁○○、丙○○、乙○○涉犯有上開犯行，無非係以證人庚○○之證述及卷附贓物認領保管單為主要論據。
四、經查：
（一）車號9779-HD 號自用小客車之登記車主為李沈梅，平時係由證人庚○○所使用，而該車於95年7 月5 日凌晨3 時30分許在桃園縣桃園市○○路與民生路口遭竊，業據證人庚○○於警詢中證述明確。另警方於桃園縣八德市○○街198 巷147 弄7 號「億倫企業社」內查獲上開車號9779-HD
號自用小客車之後行李箱蓋，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽。
（二）查上開車號9779-HD 號自用小客車之後行李箱蓋固係在桃園縣八德市○○街198 巷147 弄7 號「億倫企業社」內查獲，惟被告丁○○、丙○○、乙○○於本院審理時，均否認有拆解上開車號9779-HD 號自用小客車，而上開車號
9779 -HD號自用小客車之後行李箱蓋之所以在桃園縣八德市○○街198 巷147 弄7 號「億倫企業社」內之原因，或係同案被告甲○○、戊○○、己○○等買受，或係無償收受，或係受託保管，或係他人放置，甚或竊取得來，原因不一，自難逕認係被告丁○○、丙○○、乙○○所拆解寄藏。況依卷附贓物認領保管單所載，本件僅查得上開車輛之後行李箱蓋並發還被害人，「億倫企業社」內並未查得上開車輛之其餘部分，是上開車號9779-HD 號自用小客車之車體是否係在「億倫企業社」內遭拆解，即非無疑，亦不能排除同案被告甲○○、戊○○、己○○基於上述可能原因而僅取得該車後行李蓋，自難逕認該車輛是否被告丁○○、丙○○、乙○○加以拆解。另查被告丁○○、丙○○、乙○○既係同案被告甲○○、戊○○、己○○所僱用，參諸同案被告甲○○、戊○○、己○○就上開車號9779-HD 號自用小客車經公訴人本件追加起訴共同故買贓物犯嫌部分，亦經本院為無罪判決，若無其他證據，自不得逕認被告丁○○、丙○○、乙○○有拆解寄藏得上開車輛。（三）證人庚○○於警詢中之證述及卷附贓物認領保管單，僅能證明上開車輛確係遭竊，而該車後行李箱蓋在「億倫企業社」內查得之事實，尚難逕認被告丁○○、丙○○、乙○○有寄藏贓物之犯行。
（四）綜上所述，本件公訴人所提上開證據並不足以證明所指被告丁○○、丙○○、乙○○公訴人所指此部分共同寄藏贓物犯行，且查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人所指上開犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告丁○○、丙○○、乙○○犯罪，即應為被告丁○○、丙○○、乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日刑事第一庭審判長法　官　曾淑華
法 官 王耀興
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官　劉宗源
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日