96年度訴字第176號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：96 年 08 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第176號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14306 號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。理由一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與王金龍（業經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第445 號判決判處有期徒刑6 月確定）及年籍不詳之王文傳，共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡，於民國93年7 月間，乙○○與王金龍無給付購車分期款項之意，竟共同前往臺北市○○○路○ 段南陽實業股份有限公司忠孝營業所（下稱：南陽實業忠孝營業所），虛以王金龍名義訂購三陽現代MATRIX廠牌1600CC，車牌號碼為9416-DJ 號之自用小客車1 輛，雙方約定總價新臺幣（下同）四十九萬九千元，並繳交頭期款三萬五千元。數日後之93年7 月14日，乙○○與王金龍再共同前往上開營業所，由王金龍提出偽造之「新豪營造股份有限公司」扣繳憑單，委由合作並負責徵信工作之朝欽實業股份有限公司（下稱：朝欽公司）以設定動產抵押之方式，向慶豐商業銀行松山分行（下稱：慶豐銀行）辦理汽車貸款，借貸四十六萬元，雙方約定貸款期限，自93年8 月15日起至98年7 月15日止，分60期，每月15日付款一萬零二百三十二元，標的物存放地點為基隆市○○街108 巷133 號，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，致慶豐銀行陷於錯誤，誤認王金龍確有藉分期付款方式購買車輛之真意及資力而撥款，南陽實業忠孝營業所亦依約於93年7 月15日將系爭車輛交予王金龍之委託人乙○○持有。詎乙○○與王金龍取得系爭車輛後，即於同月19日，與王文傳共同將該車輛以十萬元典當於臺北縣土城市○○路○ 段145 號1 樓之全祥當舖，王金龍取得其中一萬一千元，乙○○取得其中三、四萬元，其餘款項則交由王文傳處理。嗣王金龍簽發用以清償分期價金之之支票票款，除第1 期（93年8 月15日）兌現外，其餘屆期提示均退票，自93年9 月15日起即未再支付，人、車亦均不知去向，致慶豐銀行追索無著而受有損害（抵押債權於94年11月15日轉讓與朝欽公司），始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 巷之詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年臺上字第837 號判例意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307條亦有明定。三、經查，本件係於民國96年1 月17日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署96年1月16日甲○惟月95偵14306字第03267 號函上之本院收狀戳章可考。而依卷附被告乙○○之個人基本資料及遷徙資料所示，被告之住所地業於96年1 月8 日由桃園縣龜山鄉山頂村宏德新村2 號遷至基隆市中山區○○○路65巷9 號，是本件繫屬時被告之住所地已非在本院管轄之桃園縣境內，且被告雖曾於偵查中進入臺灣臺北監獄執行，但其於94年5 月27日已移監至花蓮自強外役監服刑，至95年4 月30日執行完畢出監（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），又依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告之犯罪地則係在臺北市及臺北縣。是檢察官起訴時，本件被告之住所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，檢察官逕向無管轄權之本院對被告上開犯行起訴，揆諸上開規定，自有未合。爰依上開規定，並不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移送臺灣基隆地方法院之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　15　　日刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤法官紀凱峰法官魏于傑上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決正本後１０日內，向本院提出上訴狀。書記官林怡君中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日

臺灣桃園地方法院96年度訴字第176號

關鍵資訊