臺灣桃園地方法院98年度審交簡字第144號

• 裁判案由: 肇事遺棄罪等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 98年度審交簡字第144號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　邱永祥律師
上列被告因肇事遺棄罪等案件經檢察官提起公訴（97年度偵字第26037 號、98年度偵字第6763號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
事 實 及 理 由
一、甲○○係臺中縣梧棲鎮○○○路339 號9 樓「弘冠通運股份有限公司」之油罐車司機，平日即須駕駛貨車載運油品、液鹼，駕駛行為為其附隨業務之一，為從事駕駛業務之人，於民國97年11月26日上午10時51分許，駕駛車牌號碼288-GJ號營業用貨運曳引車拖曳車牌號碼OG-75 號營業半拖車，沿桃園縣觀音鄉藍埔村台66線由觀音鄉往中壢市方向行駛，行經觀音鄉藍埔村台66線快速道路與新華路一段交岔路口時，明知該處行車管制號誌無動作，本應減速慢行，做隨時停車之準備，且應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速或暫停即貿然穿越上開路口，適有張文治騎乘之車牌號碼AU2-059 號重型機車沿新華路一段往新屋方向方向行駛至上開交岔路口，兩車因而不慎發生碰撞，致張文治人、車倒地，張文治因而受有頭胸部鈍擦傷之傷害，詎甲○○於車禍發生後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，反而逕行駕車逃離現場，張文治經吳永松報警送醫救治，仍於97年11月26日中午12時15分許，因多重肋骨骨折併氣、血胸而不治身亡。嗣因警依循現場遺留之曳引車右前保險桿及右導流板碎片，訪視附近汽車修理場，始在楊永承經營之「順興汽車修配廠」內發現上開聯結車修復時換下之原保險桿，進行鑑識比對後，與現場遺留之車輛碎片跡證相符，始循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人吳永松於警詢及偵訊中、楊永承於警詢中之指述情節相符。復有桃園縣政府警察局大園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、汽車修配場維修工作單影本、桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所扣押物品代保管單各1 紙，警員職務報告、桃園縣政府警察局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份，事故現場照片及勘驗照片共102 張在卷可憑，足見被告此部分自白與事實相符而堪採信。按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項均有明文。被害人駕駛上開重型機車沿新華路一段往新屋方向行駛，行經行車管制號誌無動作之肇事地點，因少線道車未暫停讓多線道車先行，而與被告所駕駛之營半聯結車發生碰撞，按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款訂有明文。被告及被害人駕車本應注意上述道路交通安全規則之規定，當時天候、路況、視線、視界均佳，均能注意又無不能注意之情狀，因而被告及被害人均有過失甚明。本件車禍經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被害人駕駛重機車行經行車管制號誌無動作交岔路口（視同無號誌交岔路口），少線道車未暫停讓多線道車先行為肇事主因；被告駕駛營半聯結車行經行車管制號誌無動作交岔路口（視同無號誌交岔路口），未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因，故雖被害人於本件交通事故之發生亦有過失，惟此無解被告過失罪責之成立。而被害人確因本件車禍死亡，亦有行政院衛生署桃園醫院新屋分院病歷摘要1 紙、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗報告書、相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相驗照片14張附卷可稽，則被告過失駕車肇事行為致被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告甲○○受僱於「弘冠通運股份有限公司」擔任司機之工作，為從事業務之人，業據被告陳明在卷。核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪及刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告所犯前開二罪，罪名不同，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告於肇事後竟逃離現場，棄被害人不顧，量刑原不宜輕，惟本件事故中被害人行經無號誌交岔路口，未暫停讓多線道車先行為肇事主因，被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因，故被告過失情節較輕，並衡量被告生活狀況、智識程度且年事已高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而按刑法第41條原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」該規定於98年1 月21日修正為：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」並移列於同條第8
項，且自98年9 月1 日起施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，業經98年6 月19日大法官釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於98年12月15日修正，同條第8 項修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自98年12月30日起公布並施行，本院以為，此為前述大法官釋字第662 號之明文化，無庸新舊法比較，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，於審理中終與告訴人達成和解，並賠償被害人家屬新臺幣350 萬元，有本院98年12月23日和解筆錄1份 在卷可稽，本院認經此偵審教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第185 條之4 、第276
條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日刑事庭 法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。