臺灣桃園地方法院98年度審簡字第137號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第137號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第 547號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○得預見提供自己身分證予他人使用，可能供掩飾或隱匿他人財產犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺犯意，於民國93年3 月26日前之某日，在某不詳處所，將其所有之身分證，交予某真實姓名年籍不詳之成年男子所組成之詐欺集團，再由該詐欺集團成員於93年3 月26日，持該身分證向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之約定經銷商旭億車業有限公司（下稱旭億公司），以「甲○○」為申請人，「曾伯鎰」（另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第9633號為不起訴處分確定）為保證人，偽以分期付款之方式，透過遠信公司向板信商業銀行貸款新臺幣（以下同）6 萬6480元，詐購得車號BA9-923 號機車，嗣因遠信公司未受清償，始知受騙。
二、證據名稱：
㈠被告於本院準備程序進行中之自白。
㈡證人曾伯鎰、張羅菊英、陳耀源於偵查中之證述。
㈢消費性商品貸款申請暨本票約定書、消費性商品貸款契約條款及車號BA9-923 號機車車籍資料查詢表各1份。
三、查被告行為後，刑法於民國94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8 次刑庭會議決議）。經查：
㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之罰金為一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339 條第 1項詐欺取財罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定得提高之倍數為2 倍至10倍及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額一元計算，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪所得科或併科罰金刑最高額為銀元一萬元，最低額為銀元一元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡被告行為時之刑法第41條第1 項有關易科罰金之折算標準已於94年2 月2 日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2 條並於95年5 月17日修正刪除，均自95年7 月1 日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（一元以上三元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣三百元以上九百元以下折算一日，惟95年7 月1 日施行之刑法第41 條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於被告。
㈢刑法第30條之規定，於94年1 月7 日修正，95年7 月1 日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，現行刑法之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之規定，僅係將「從犯」修正為「幫助犯」，而本案被告幫助他人犯本案之犯行，係屬幫助他人犯罪行為之從犯，則適用修正前或修正後之刑法第30條規定論處，對被告而言並無有利或不利之情形。換言之，即無比較適用之問題，非修正後刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供其所有之身分證，交予某真實姓名年籍不詳之成年男子所組成之詐欺集團，該不詳之詐騙集團成員乃透過遠信公司向板信商業銀行貸款新臺幣6 萬6480元，詐購得前揭機車1 輛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。又被告幫助他人犯前開罪名，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供身分證予詐騙集團使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，及其犯罪動機、犯後於本院審理時坦承犯行且已經賠償告訴人6 萬6 千元之損失、其態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年7 月16日施行；本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5 條分別定有明文。查被告甲○○本件之犯罪行為時間，在96年4 月24日減刑條例施行之前，所犯為刑法第339 條第1 項之罪，且宣告1 年6 月以下之有期徒刑，合於減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條件，惟被告甲○○於檢察官偵查中，即因逃匿無蹤，乃由臺灣桃園地方法院檢察署於96年4 月12日發布通緝，有通緝書1 份在卷可稽，嗣經警於97年2 月1 日緝獲到案，其既在減刑條例施行前已發布通緝在案，且未於減刑條例施行後至96年12月31日以前自動歸案接受偵查，揆諸前揭說明，依減刑條例第5 條規定，自不得減刑，併予敘明。末查，被告從無詐欺前科，又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後於本院審理時已坦承犯行，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條、第74條第1 項第1 款，行為時刑法第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15 　日刑事庭 法　官　林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官　洪明媚
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　 15 　日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第339 條第1 項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。