臺灣桃園地方法院98年度易字第130號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第130號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第551 號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告乙○○被訴損害債權乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○原係夫妻，嗣雙方於民國87年10月間協議離婚，並約定被告應按月給付告訴人新臺幣（下同）5 萬元之贍養費。惟被告於辦妥離婚登記後，從未依約履行，告訴人遂於93年9 月間向本院聲請假扣押，本院並以93年度執字第1740號受理在案。嗣告訴人續對被告提起給付贍養費訴訟，並由臺灣高等法院以95年度家上易字第10號民事判決被告應給付告訴人1,341,952 元確定，然被告仍置若罔聞，告訴人乃於95年9 月7 日向本院聲請就被告之財產強制執行。遽被告竟於此應受強制執行之際，意圖損害債權人即告訴人之贍養費債權，而將其獨資經營之「高城企業社」名下所有之車牌號碼3P-9483 號自用小客車於95年10月23日移轉予不知情之林玉青，而處分上開財產，使告訴人追索無著受有損害。因認被告係涉犯刑法第356 條之損害債權罪嫌。

三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告被訴涉犯刑法第356 條之損害債權罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論，而告訴人於98年2 月19日已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。