臺灣桃園地方法院98年度易緝字第97號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易緝字第97號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21822號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、丁○○自民國95年7 月間起至96年1 月底止，在位於桃園縣中壢市下內壢內定里12之43號之祺泉股份有限公司（下稱祺泉公司）擔任業務員，負責招攬業務及收取貨款，為從事業務之人，其先於95年11月底至96年1 月底，分向設在桃園縣八德市○○路439 號之詰泰實業社職員乙○○收取貨款及向位於桃園縣八德市○○街76號之廣和汽車修配廠負責人王建文收取款項，合計共收取貨款新臺幣（下同）63600 元後，竟意圖為自己不法所有，將上開款項侵占入己。嗣因其交付祺泉公司會計甲○○用以給付上開款項之支票退票後，經祺泉公司追查始悉上情。

二、案經祺泉公司代表人丙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴

理由

一、本件係經被告丁○○於準備程序當庭就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴代表人丙○○於偵查中之指訴相符，並有證人呂欣宜於審理時之證詞可憑，復有請款單、出貨單、支票、退票理由單及簽認單等件影本可稽，上開補強證據，已足資擔保被告任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以認定。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告不思進取，竟藉職務之便侵占他人財物，應受非難，惟念其經濟狀況不佳、謀生不易，犯後已知悔悟並願賠償告訴人，因一時困窘致未能及時支付，及其犯罪動機、目的、侵占金額暨犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，復無不得減刑之例外情形，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前分別因詐欺、違反動產擔保交易法案件，2 度經法院判處有期徒刑並宣告緩刑確定在案，且均已緩刑期滿未經撤銷，有前案紀錄表可憑，其刑之宣告失其效力即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號刑事判例意旨參照），被告因一時失慮致犯本罪，其經此偵審教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，並命其應於1 年內向被害人祺泉股份有限公司代表人丙○○支付賠償金6 萬元，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。

中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。