臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第3673號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　98年度桃簡字第3673號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第18752 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知高美櫻所有、置於桃園縣大溪鎮復興里楠仔溝21號對面之貨櫃屋並未託其出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國98年6 月11日晚間7 時43分許，撥打電話予欣聲貨櫃屋有限公司負責人劉建明，佯稱欲出售上開貨櫃屋，致劉建明陷於錯誤，誤認甲○○有權出售上開貨櫃屋，二人並於98年6 月13日談妥價金為新臺幣2 萬元，劉建明復於98年6 月15日上午11時20分許，在上址當場交付2 萬元與甲○○，甲○○收受款項後隨即離去。嗣因高美櫻發現劉建明欲吊走上開貨櫃屋，始查知上情。二、被告甲○○於警詢時固坦承於上開時、地，將上開貨櫃屋以2 萬元之價格出售予劉建明，惟辯稱：係一位住大溪勝利街之「張先生」要伊將上開貨櫃屋處理掉云云。
三、經查，上開事實業據證人即告訴人劉建明及證人高美櫻於警詢中證述綦詳，並有欣聲貨櫃屋有限公司回收貨櫃資料明細單1 紙在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟證人高美櫻於警詢供稱：被告所稱之「張先生」係張蔭豪，貨櫃屋要被吊時，伊係打電話請張蔭豪前去處理，伊沒有請人將貨櫃屋處理掉等語明確，則被告上開辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證已經明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、施詐所獲取之財物金額及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日刑事第十二庭 法 官 魏于傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林新裕
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日附錄論罪法條：刑法第339 條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。