臺灣桃園地方法院98年度重訴字第38號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　98年度重訴字第38號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
上列被告因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向臺灣臺南地方法院提起公訴（96年度偵字第1859、7488號），經臺灣臺南地方法院於民國97年8 月27日以96年度重訴字第36號判決移送本院，被告於準備程序對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共伍罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：己○○明知其姑丈張三格（另由臺灣臺中地方法院審理中）所販售之支票係人頭帳戶之支票，並無兌現之可能，若流通至市場上，買進該支票者無非欲從事詐欺不法犯行，竟仍與張三格共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，除收取張三格每月新臺幣（以下同）15,000元之代價，擔任宜質有限公司（民國95年5 月2 日設立）之負責人外，並陸續介紹經濟情況不佳之李俊仁、林冠佑、張志豪、張棨翔等人予張三格，由張三格許以30萬元之代價，分別同意擔任如附表一所示之公司負責人（公司名稱、設立日期詳如附表一所示），其後，即虛偽建立各該公司之交易信用，再以各該公司名義向金融機構申請支票使用，並以在報紙上刊登「支票借你使用」、「支票借你開展」之廣告之方式，以每張活票（即未曾拒絕往來）3,500 元至4,000 元；退補票（曾有退票紀錄）每張2, 200元至2,500 元；死票（已拒絕往來）每張700 元之代價將該支票販予他人從事詐騙行為，致如附表二所示之被害人誤信該等支票得以兌現而陷於錯誤，收受如附表二所示之支票（詳細票據明細、遭詐騙情形詳如附表二所示）並交付金錢，嗣經屆期提示支票遭退票後始知受騙。
二、上開犯罪事實有以下證據可資證明：
㈠被告己○○於本院審理時之自白。
㈡證人張三格、李俊仁、林冠佑、張志豪、張棨翔於警詢之證述。
㈢通訊監察譯文。
㈣法務部調查局臺南縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與張三格間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯多次詐欺取財犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告前無不法素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因貪圖張三格支付之代價，影響社會商業交易秩序甚鉅，兼衡被告參與詐欺取財犯罪程度及犯後已能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日制定，並於同年7 月16日施行，而本件被告所犯各罪犯罪時間均在96年4 月24日以前，悉合於該條例所規定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，各予以減其刑期2 分之1 ，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、至扣案之支票郵政存簿1 包、記事簿資料1 包，其中支票郵政存簿1 包並非被告所有，而被告所有之筆記本1 本乃係記載其友人之電話，與本件詐欺犯行無涉，已據被告陳明在卷，是卷內既查無證據證明與被告本案所犯詐欺犯行相關，且上開扣案物品性質上亦均非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項、判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日刑事第十二庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│ 公司名稱（設立日期） │ 負責人 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 一 │①群標實業有限公司（95年6 月16日） │ 李俊仁 │
│ │②新都燈飾有限公司（95年9 月7 日） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 二 │鴻泰企劃有限公司（95年6月16日） │ 林冠佑 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 三 │①紫燕軒有限公司（95年12月7 日） │ 張志豪 │
│ │②寶華租賃有限公司（95年9 月29日） │ │
│ │③欣寶華國際有限公司（95年9 月29日）│ │
│ │④帥傑國際有限公司（95年9 月29日） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 四 │①竹翔企業有限公司（95年7 月13日） │ 張棨翔 │
│ │②雲才企業有限公司（95年7 月13日） │ │
└──┴──────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬──────────────────┬─────┐
│編號│被害人│ 遭退票票據明細 │遭詐騙情形│
│ │ ├───┬───┬─────┬────┤ │
│ │ │發票人│付款人│ 票據號碼 │票面金額│ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│ 一 │丁○○│竹翔企│玉山商│000000000 │1,000,00│丁○○於96│
│ │ │業有限│業銀行│ │元 │年2 月12日│
│ │ │公司 │蘆洲分│ │ │向臺北縣土│
│ │ │ │行 │ │ │城市農會信│
│ │ │ │ │ │ │用部提示左│
│ │ │ │ │ │ │列支票，遭│
│ │ │ │ │ │ │退票不獲付│
│ │ │ │ │ │ │款 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│ 二 │乙○○│同上 │同上 │000000000 │950,000 │乙○○於96│
│ │ │ │ │ │元 │年2 月1 日│
│ │ │ │ │ │ │向玉山商業│
│ │ │ │ │ │ │銀行東湖分│
│ │ │ │ │ │ │行提示左列│
│ │ │ │ │ │ │支票，遭退│
│ │ │ │ │ │ │票不獲付款│
├──┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│ 三 │甲○○│同上 │同上 │000000000 │780,000 │甲○○於96│
│ │ │ │ │ │元 │年3 月1 日│
│ │ │ │ │ │ │向國泰世華│
│ │ │ │ │ │ │商業銀行館│
│ │ │ │ │ │ │前分行提示│
│ │ │ │ │ │ │左列支票，│
│ │ │ │ │ │ │遭退票不獲│
│ │ │ │ │ │ │付款 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│ 四 │盧陳桂│同上 │同上 │000000000 │632,500 │戊○○○於│
│ │子 │ │ │ │元 │96年3 月1 │
│ │ │ │ │ │ │日向第一商│
│ │ │ │ │ │ │業銀行總行│
│ │ │ │ │ │ │左列支票，│
│ │ │ │ │ │ │遭退票不獲│
│ │ │ │ │ │ │付款 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┤
│ 五 │丙○○│紫燕軒│第一商│XA0000000 │376,000 │96年3 月間│
│ │ │有限公│業行銀│ │元 │王蒼堯以左│
│ │ │司 │行建國│ │ │列支票向張│
│ │ │ │分行 │ │ │明豐借款，│
│ │ │ │ │ │ │致丙○○誤│
│ │ │ │ │ │ │信該支票可│
│ │ │ │ │ │ │兌現而陷於│
│ │ │ │ │ │ │錯誤，將現│
│ │ │ │ │ │ │金交付王蒼│
│ │ │ │ │ │ │堯，惟張明│
│ │ │ │ │ │ │豐提示左列│
│ │ │ │ │ │ │支票，遭退│
│ │ │ │ │ │ │票不獲付款│
└──┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┘