99年度交聲字第901號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：99 年 10 月 11 日

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第901號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異　議　人即受處分人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國99年5 月27日壢監裁字第裁53-DP0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案號：桃園縣政府警察局99年2 月11日桃警局交字第DP0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛車牌號碼BB3-627 號普通重型機車，於民國98年12月6 日上午11時0 分許，在桃園縣龍潭鄉○○路491 巷口處，因（機車未依兩段式左轉）不依標誌、標線、號誌指示，肇事致人受傷，為桃園縣政府警察局交通隊員警舉發，並填製桃警局交字第DP0000000 號違反道路交通管理事件通知單，移送交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱原處分機關），原處分機關遂以壢監裁字第裁53-DP0000000號裁決書裁決，依照道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第61條第3 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）700 元，並記違規點數4 點之處分。二、異議意旨略以：伊於98年12月6 日騎機車，後載一人，行駛龍潭鄉○○路往平鎮方向，於近491 巷口欲左轉入巷內時，因路面油漬濕滑，以致跌倒。當時有居民見狀，立即報案，有警員前來要求做筆錄，欲追查是何車輛沿路漏油，之後於99年4 月竟收到交通違規罰單一張，謂伊駕車肇事，致人受傷，並且未依號誌行兩段式左轉等，逕行裁罰。伊隨即至中壢監理站提出申訴。之後收到中壢監理站轉寄的桃警局函覆回函一件，辯稱其舉發違規行為並無不當，其引述之理由與事實，顯有謬誤，因此提出訴訟，以明真相。該函指稱該肇事地點中豐路420 巷至533 巷「內側」車道路面，均劃設「禁行機車」標線，「邱君」於筆錄中自述：「... 我沿中豐路往平鎮方向行駛內側車道，我車至肇事路口，欲左轉進入中豐路491 巷內，我車共二人，我雙膝擦挫傷，我車附載人NGUYEN THIVAN 頸部、腰挫傷，左側肢體挫傷... 」，該函或錯誤，或與事理不符，或斷章取義扭曲事實，或未盡詳察路段重要標誌，捨棄證明伊合法行駛之事證，等數項，致有影響裁決，茲列舉如下：一、文中二度引述肇事，肇事致人受傷等，言詞用語不當，伊於向中壢監理站之申訴中，即已詢問何人肇事，所肇何事，該局回覆函中卻未回答。按肇事一詞，應該是以不當行為滋事，致造成第三人之人身或財產之損害。其重點在不當行為。伊駕駛機車行駛，因路面油漬、濕滑，以致跌倒。（見附件一，照片4 、8 、9 ）。伊及後座乘客因而受傷，伊跌倒，是因不可歸責於個人之因素，是道路有油漬造成。此一事故，應是失事，而非肇事。而受傷者除伊及後載乘客外，並無其他任何人受傷。伊及乘客，應是屬同一主體。所稱依道路交通管理處罰條例第61條第3 項：汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通安全規則，第33條之管制規則，因而「肇事致人受傷者」，記違規點數3 點，顯為錯誤引述。二、文中「邱君」於筆錄自述... 邱君係何人，與伊何干？如此重要之處發生錯誤，其他處之錯誤，亦在所難免。三、伊並未如「邱君」於筆錄自述「... 我沿中豐路往平鎮方向行駛「內側車道」，機車行駛當然是行駛外側車道，直到需要左轉（在可直接左轉處），才會行經內側車道。此一筆錄是否暗藏玄機，或是被斷章取義，以致有「行駛內側車道」之違規行駛字樣。伊行車絕非如此，依當時路況油漬長達數十公尺（附件一，8 、9 ），設若伊果真行駛於內側車道，在更早前方早就跌倒，而非在待轉之路口才跌倒（附件一，圖5 、7 ）。四、在中豐路491 巷，其對面亦為巷子，為504 巷，當地劃設有行人穿越道一條，在行近此一行人穿越道前約60公尺處，於內、外車道路面，前後各有2 個「慢」字標示。該函（桃警局）稱，在420 至533 巷「內側」車道路面畫設有「禁型機車」標線，但至近491 巷路面前60公尺，已變更為在內外兩側道路，各有2 個「慢」字標示。而在道路之兩側，包括491 巷及504 巷路面均為劃設有兩段式左轉之機車停轉標示格。因此綜合觀之，在路面已有將禁行機車之警語改變成寫慢，慢之警語（附件一、圖2 、3 ），在行車速度減慢之下，原有之「禁行機車」亦已取消，應可容許機車及汽車適度依道路狀況左轉，依當時路況，道路並不繁忙，視野無礙，又無機車需兩段式左轉之標示，行一段式左轉，在正常狀況下，應無礙交通及安全，亦未違反交通規則。五、該函稱：... 另依道路交通管理處罰條例61條三項：「汽車」駕駛人駕駛「汽車」違反道路交通安全規則第33條管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點。伊係因道路油漬濕滑，因而跌倒，係不可歸責於個人之因素，是屬失事，而非肇事。而此一失事受傷者為伊及後座乘客一人，係屬同一主體，並無其他任何人受傷，已於前述敘明，而該函處罰機車駕駛人駕駛機車，如此張冠李戴，執意處罰正當用路人，應為不當云云；異議人另提出補充說明，略以：一、伊於98年12月6 日於龍潭中豐路騎機車跌倒，致伊及後座乘客一人受傷，應為失事，係因路面遭油漬污染濕滑所致。若非當時油漬未予清除，伊不可能跌倒受傷，被誣指肇事罪名，據以處罰，實為不當。當時道路遭油漬污染，長達數十公尺，除有照片為證外（見99年5 月26日之異議狀），並有桃縣警局製作之筆錄可稽（編號U0000000）。二、警員林小菁依據此一筆錄，應知伊之跌倒應係路面油漬污染所致，卻仍誣指伊肇事，不但未對散佈油漬之車輛追查肇事責任，卻反將因路面有油漬而滑倒之伊，以肇事名義開罰，實為不當。依林小菁桃交警字第0990053123號致中壢監理站函：謂另依道路交通管理處罰條例第61條第3 項：「汽車」駕駛人駕駛「汽車」違反道路交通安全規則第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，... 。依並未駕駛汽車，亦未肇事，何故以此條例，濫加開罰？三、經查龍潭中豐路491 巷路口，並未設置機車待轉區，亦無適合之處所供機車待轉（見附件圖一）。林小菁於法庭中亦承認機車若於此待轉，將妨礙車輛通行。四、經實際於此地依兩段式左轉測試，其妨礙交通之處尚不只於此。當地並無紅綠燈交通號誌，往來車輛全無控管機制，必得待到同向車輛完全走完，才能前行一半至道路分隔島處暫停等待，直到反向車輛走完，才能繼續前行至道路彼端。而於道路分隔島處等待之際，車頭及車尾均暴露於兩側之快車道上，益增往來車輛之不順暢及危險。本路段（龍潭中豐路491 巷）之下一路口，為中豐路533 巷路口，如附件圖2 、3 ，同樣為一丁字路口，亦無適當之機車待轉處。五、上述路段不適機車兩段式左轉，為林小菁所不爭執，並提議可至下一可供兩段式左轉之路口才轉，試問有何法規規定：若491 巷路口不適二段式左轉，必須至其後一或數個路口才可左轉。伊於不依兩段式左轉之491 巷未依兩段式左轉，卻要受罰，似有不當云云。為此依法聲明異議，請求撤銷原處分。三、經查： (一)按道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定：受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文規定。故受處分人若受有裁決而不服，自應於上開規定期間內聲明異議，倘受處分人逾期提出，法律上之程式已無從補正，自應依法駁回其異議。 (二)查異議人係對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站98年5 月27日壢監裁罰字第裁53-DP0000000號違反道路交通管理事件裁決書聲明異議，而前開裁決書業已於98年5 月27日中午12時0 分送達予異議人甲○○，並由異議人甲○○本人當場親自簽收等情，有上開裁決書、送達證書各1 份（分別見本院卷第14頁、第15頁）在卷可憑，則異議人如對原處分機關所為之上開裁決不服欲提出聲明異議，應自收受上開裁決書之翌日即98年5 月28日起算至98年6 月17日止（加計在途期間1 日），其異議期間即告屆滿，惟異議人竟遲至98年6 月22日始具狀向原處分機關聲明異議（見本院卷第3 頁，交通部公路總局中壢監理站收文章戳日期為98年6 月22日），本件聲明異議已逾20日之法定期間，不合法律上之程式，且無從補正使其合法，揆諸前開說明，自應予以駁回。四、綜上所述，本件異議人聲明異議已逾20日之法定期間，已不合法律上之程式，且無從補正使其合法，應予以駁回。五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 11 日交通法庭法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官陳玉芳中華民國 99 年 10 月 14 日

臺灣桃園地方法院99年度交聲字第901號

關鍵資訊