臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2485號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度壢簡字第2485號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳玉嬌
林錦輝
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4408、18769 號），本院判決如下：
主 文
吳玉嬌共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林錦輝共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充及更正如下：犯罪事實部分更正為被告林錦輝於民國99年1 月28日中午12時許被查獲後，尚無證據證明其之後仍有與被告吳玉嬌共同意圖媒介、容留店內女子與他人為性交或猥褻之行為。依證人游惠美於警詢中證稱：性交易之代價為全套即性交新臺幣（下同）2600元、半套即撫摸生殖器直至射精1600元，伊與店家都清楚該服務，全套伊拿1600元、店家拿1000元，半套伊拿600 元、店家拿1000元等情（見4408號偵查卷第23、24頁），核與證人張慶煌、梁厚程均證稱：伊等在鄉爵理髮廳旁之空地下車後，被告吳玉嬌即主動前來告知半套1600元、全套2600元等語之情節相符（見4408號偵查卷第60頁），已見被告2 人辯稱店內無半套、全套之性交易云云，難以採信。況依被告吳玉嬌避重就輕供承：張慶煌、梁厚程有問全套、半套服務，伊有說可以問小姐等語（見4408號偵查卷第60頁），再參以王秀美、賴淑華被查獲時，竟分別被搜扣得12個、91個保險套等情（見18769 號偵查卷第32、37頁之扣押物品目錄表），衡情本件理髮廳若真如被告吳玉嬌所言店內不能從事性交易云云，證人王秀美、賴淑華豈有隨身攜帶大量保險套之必要，且於喬裝客人之警員詢問有關全套、半套之服務時，被告吳玉嬌理應斷然嚴詞表示無上開服務為是，惟依其上開避重就輕之供詞，益見其媒介並容許店內女子從事半套或全套性交易之情，極為明灼，足認本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定。被告2 人間就99年1 月28日中午12時許被查獲前之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳玉嬌自99年1 月28日起至同年6 月29日為警查獲止所為本件犯行，本質上具有反覆為相同行為之營業性質，故其於前開期間內持續擔任經理所為本件犯行，乃為反覆執行業務行為之接續動作，從而其所犯本件圖利容留性交或猥褻之犯行各應為實質上1 罪，被告2 人以一接續經營行為，觸犯上開意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留以營利罪，為想像競合犯，應從一重之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪處斷。被告吳玉嬌前於97年間亦曾因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，已於98年3 月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末查本件實乏確據證明被告林錦輝於99年1
月28日中午12時許被查獲後，尚有與被告吳玉嬌共同意圖媒介、容留店內女子與他人為性交或猥褻之事證，惟因此部分與被告林錦輝經本院論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日刑事第三庭 法 官 曾家貽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
刑法第231條第1項前段：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。