臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2740號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度壢簡字第2740號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖東昇
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10900號），本院判決如下：
主 文
廖東昇共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機彩金大聯盟貳台、滿貫大亨麻將壹台、超級大舞台壹台（含IC板肆片）及賭資新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾元，均沒收。
事 實
一、本件犯罪事實及證據，除應犯罪事實應補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠第4 行至第5 行「在桃園縣中壢市○○路○ 段96號之『天天
來釣蝦場』」，應更正為「在廖振睿所經營，址設桃園縣中壢市○○路○ 段96號之『天天來釣蝦場』」。
㈡第5 行「並僱佣高文卿擔任洗分員」，應更正為「並與廖振睿共同僱佣高文卿擔任洗分員」。
㈢第8 行「擺放電子遊戲機彩金大聯盟2 台、滿貫大亨麻將1
台、及超級大舞台1 台」，應更正為「陸續擺放電子遊戲機彩金大聯盟2 台、滿貫大亨麻將1 台、及超級大舞台1 台」。
㈣第11行「賭金則歸廖振睿所有」應更正為「賭金則由廖振睿與廖東昇均分」。
㈤「機台內之賭資32,120元」，應更正為「機台內之賭資
27,850元及賭客兌換之賭資4,270元」。
二、論罪科刑：
㈠按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，刑法上所謂
業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，有最高法院90年台非字第276 號判例意旨可資參照。易言之，未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，而擺放賭博性電玩經營電子遊戲場業者，仍有電子遊戲場業管理條例第22條處罰規定之適用，且經營電子遊戲場業，僅需有反覆同種類之行為為目的之社會的活動即為已足，至於其經營是否為「專營」、「達一定之規模」，皆非所論。是核被告廖東昇所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第266 條第1 項前段賭博罪。㈡被告廖東昇與廖振睿、高文卿間，就上開各犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈢被告自99年2 月底某日，迄99年4 月2 日凌晨2 時32分許為警查獲止，接續在上開處所擺設賭博性電子遊戲機4 台與不特定人多次賭博財物，顯係基於單一犯意接續為之，為接續犯。
㈣被告以一擺設行為，同時違反電子遊戲場業管理條例、賭博罪，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條處斷。
㈤爰審酌被告擺放賭博性電動玩具，破壞社會善良風氣，且擺設數量多達4 台，犯罪情節非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥又扣案之電子遊戲機彩金大聯盟2 台、滿貫大亨麻將1 台、及超級大舞台1 台（含IC板4 片）、機台內之賭資27,850元、賭客兌換之賭資4,270 元，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266 條第2 項之規定併予宣告沒收。至於扣案之營業額7,300 元，為經營釣蝦場之所得，業據當日查獲警員蔡榮峻於偵訊時結證屬實，而與本案無涉，爰不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法449 條第1 項前段、第3 項，第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。