臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第404號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第404號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第24458 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○○意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（詳如附件），另補充如下：
㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充釋明，司法院院字第2033號解釋及大法官會議釋字第145 號解釋可資參照。次按刑法上所稱之「猥褻」，為一不確定法律概念，屬規範性之構成要件要素，其定義、界限及判斷，每隨時代之演變及閱聞者生活背景之歧異，而有寬嚴之差別。依最高法院歷來決議及判例意旨，其內涵不外指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。刑法第234 條公然猥褻罪，既規定於刑法妨害風化罪章內，且參酌該罪名於88年4 月21日修正之立法理由「對於在公共場所或公眾得出入之場所公然為猥褻行為者，例如脫衣舞之表演，加重處罰，以正風尚」，乃以端正社會善良風俗為目的，是於認定具體行為是否該當「猥褻行為」此一構成要件時，即應著重在上開維護風化之立法意旨，並以一般社會通念為判斷之標準。經查：證人即台越小吃店之負責人謝清翠於警詢中陳稱：包廂門沒上鎖，只能將門關上而已，包廂外有玻璃窗可以看見包廂內的情景等語，而被告2
人於警詢中亦均自陳：該處雖為包廂，但包廂的門沒有鎖等詞，此外復有現場照片在卷足憑，足徵該包廂係多數人或不特定人得以共見共聞之場所甚明；而本件被告2 人為吸引客人多給付小費，在上開包廂內為犯罪事實所述之拔陰毛供人觀覽之行為，顯對社會產生負面影響，有傷風化，且客觀上已足以刺激或滿足他人之性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，亦足以使普通人觀後會產生羞恥或厭惡感，揆諸前開實務見解，是渠等二人顯係意圖營利基於供人觀覽之意圖，而公然為猥褻之行為甚明。
㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第234 條第2 項之意圖營利供人觀覽，公然為猥褻行為罪。被告2 人既係分別為自己賺取小費之意思而為公然猥褻犯行，雖同時間在同一處所為之，然彼此間難認有何犯意聯絡，非屬共同正犯，併此敘明。爰審酌被告2 人不思以合法工作賺取錢財，竟於男客面前裸露身體，公然為猥褻之行為，所為敗壞社會善良風俗，且渠等犯後皆卸詞狡辯，態度非佳，兼衡被告乙○○前於98年3 月間即因妨害風化案件，經本院於99年3 月22日以99年度桃簡第527 號判決判處拘役15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及裁判書查詢各1 份在卷足憑，雖不構成累犯，惟足徵其素行欠佳及被告甲○○○前未曾受有期徒刑以上之宣告及其2 人智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第234 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科 1 萬元以下罰金。