臺灣桃園地方法院99年度審易字第809號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第809號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28757
號、99年度偵字第1819號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國87年間因竊盜案件，經本院以87年度易字第3435號判決判處有期徒刑4 月確定；繼於88年間因強盜案件，經臺灣屏東地方法院以88年度訴字第159 號判決判處有期徒刑5 年6 月確定，上開二罪嗣經臺灣屏東地方法院以88年度聲字第1135號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 年7 月確定，於91年1 月31日假釋併付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑2 年6 月又16日；再於91年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）以92年度簡上字第89號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；於91年間另因搶奪、偽造文書等案件，經士林地院以92年度訴字第603 號判決分別判處有期徒刑11月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開91年間所犯之三罪嗣經士林地院以96年度聲減字第232 號裁定各減刑二分之一後，合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，並與前開殘刑有期徒刑2 年6 月又16日接續執行，於96年7 月16日期滿執行完畢出監。又於97年間因搶奪案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第74號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，於98年2 月28日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜犯行：
㈠於98年8 月29日上午10時30分許，在桃園縣八德市○○路○段433 號李樁桂經營之「全國彩券行」內，佯裝購買彩券，故意指定彩券號碼，趁李樁桂低頭尋找指定號碼彩券疏於注意之際，徒手竊取李樁桂所有置於桌上面額新臺幣（下同）200 元之「HOLLO KITTY 」彩券10張，價值計2,000 元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸，嗣李樁桂清點後發現彩券數量短少，進而報警處理。
㈡另於98年10月17日上午8 時54分許，在桃園縣桃園市○○街46號甲○○○經營之「富陽投注站」內，佯裝購買彩券，趁挑選彩券時，故意將彩券掉落至地面，於拾起時趁機塞入自身夾克內，以此方法竊取甲○○○所有面額100 元之「21點」彩券36張、面額200 元之「海底尋寶」彩券14張，價值計6,400 元，得手後隨即離去。嗣甲○○○因彩券數量不符，調閱店內監視錄影器畫面後，始查悉上情，進而報警處理。二、案經桃園縣政府警察局八德分局、桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並核與被害人李樁桂於警詢時及被害人甲○○○於警詢、偵查時之指述與證人蕭雅友於警詢時之證述情節相符，復有桃園縣政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 紙及監視器翻拍照片4 張等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如上開事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，經法院判決有罪確定後，猶不知悔改，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案竊盜犯行，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，並與被害人李樁桂、甲○○○達成調解，賠償被害人所受損害，此有本院99年7 月7 日99年度附民移調字第331 號調解筆錄1 紙附卷可考，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況，及被害人所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，且定其應執行之刑，以示懲儆。
四、至公訴人雖以被告乙○○前有多次竊盜前科，甫經出獄即在短期間內密集犯下多起竊盜案，且無正常職業及固定收入，足見被告具有犯罪之習慣仍不思改過遷善，其品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，以資矯治等語。按18歲以上之竊盜犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項固有明文，惟前開條例，於應執行之刑未達1 年以上者，不適用之，此見同條例第2 條第4 項規定即明。查被告於本件竊盜犯行前，雖尚有其他竊盜犯行，然本院就被告所犯竊盜二罪所定之應執行刑未達1 年，自無從依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定宣付強制工作。又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，刑法第90條第1 項固定有明文。惟按強制工作乃保安處分之一種，保安處分實係刑罰以外之補充性制度，其目的係在預防有「社會危險性」之犯罪，則就保安處分之目的而論，強制工作之宣告，理當一併注意社會危險性之具備，徵諸被告於本案竊盜犯行之犯罪手法單純，所竊取之財物價值非鉅，堪認犯罪情節尚非重大。是被告本案所為，雖非可取，然顯尚未達社會危險性之程度。若對被告逕為強制工作宣告，不僅無助於社會危險性之防堵，更恐與保安處分之立法本旨相悖，而終將失其宣告之意義。且被告於犯後坦承犯行，並已賠償被害人所受損害，尚知所悔悟，兼衡本次竊盜犯行之嚴重性、所得財物之價值、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，認被告經有期徒刑5 月之執行後，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，且足以體現司法正義，並契合社會感情。況改正被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。從而，本院認就被告本件二次竊盜犯行予以處罰，即為已足，檢察官起訴書指稱僅單純對被告施以刑罰恐難收矯正之效，請求宣告強制工作乙節，依比例原則，核屬尚無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項
之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。