臺灣桃園地方法院99年度審簡字第405號

• 裁判案由: 誣告等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 12 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第405號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13909 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月；又證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○於民國98年12月31日晚間10時許，前往鄭姜春香所經營位於桃園縣楊梅鎮○○路○段848 號之「旺來小吃店」內消費，以其所有之皮夾（內含新臺幣6 萬5,000 元及國民身分證、健保卡各1 張）不見為由，要求甲○○即該小吃店之服務人員交出未果，竟意圖使甲○○受刑事處分，於99年1
月4 日至桃園縣政府警察局楊梅分局上湖派出所內，謊稱甲○○搶走其所有上開皮夾，而向承辦警員誣指甲○○涉犯搶奪罪。該案經桃園縣政府警察局楊梅分局函送臺灣桃園地方法院檢察署後，乙○○為達上開目的，竟另基於偽證之犯意，於99年5 月4 日下午1 時許，在臺灣桃園地方法院檢察署偵查上開案件時，以證人身分接受訊問，就該案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述稱：98年12月31日在楊梅鎮○○路○段848 號旺來小吃店，皮夾遭甲○○搶奪等語。案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時及本院審理時之證述，及證人鄭姜春香於警詢、檢察官訊問時之證述，且有被告乙○○於99年5 月4 日99年度他字第
1701 號 誣告案件之訊問筆錄及證人結文、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4355號不起訴處分書附卷可稽。據上所陳，足認被告上開不利於己之任意性自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪及第168 條之偽證罪。上開二罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰之。爰審酌被告意圖甲○○受刑事處分而使刑事偵查程序妄為開始，並使甲○○無端受刑事訴追，又於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害國家司法權行使，致生無益偵審程序之進行，並可能造成司法機關機於其虛偽之證詞而為錯誤判斷，甚屬不該，惟念及其犯後尚知悔悟坦承犯行，犯後態度堪認良好，且已與告訴人甲○○達成和解，有和解書1 份在卷可稽，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以為警惕。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第168 條、第169 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日刑事庭 法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。