臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2061號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 19 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第2061號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林武昌
黃立宇原名黃家祥.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19032 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林武昌共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。
黃立宇共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
林武昌前因竊盜案件，經本院以93年壢簡字第868 號判處有期徒刑6 月確定，復因竊盜案件，經本院以94年易字第85號判處有期徒刑10月確定，上述二罪接續執行，於94年5 月24日入監，96年4 月14日縮刑期滿執行完畢。黃立宇前因毒品案件，經本院以96年訴字第740 號判處有期徒刑8 月（嗣經減刑為4 月）確定，復因竊盜等案件，經本院以96年審易字第481 號判處應執行有期徒刑1 年2 月，復因毒品案件，經本院以96年審訴字第374 號判處有期徒刑9 月、4 月（經減刑為有期徒刑2 月）確定，上述三案嗣經裁定應執行有期徒刑2 年2 月，於98年9 月16日縮刑期滿執行完畢。均仍不知悔改，與某成員不詳之詐欺集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員透過不詳管道，取得李憶文向台北富邦銀行申辦、卡號0000000000******號（詳卷）之VISA DEBIT信用卡之卡號及李憶文之個人基本資料後，該詐欺集團之成員旋即於99年7 月7 日晚間8 時50分許，利用網路交易方式，在酷必得電子商務股份有限公司（下稱酷必得公司）架設之網站，輸入上述李憶文之信用卡卡號等驗證資料，致使該特約商店店員陷於錯誤，誤信其為真正持卡人，而同意其刷卡消費，購買售價新臺幣（下同）7,990 元之行動電話1 具，並在網路上留下林武昌使用之0000000000號之行動電話及「桃園縣平鎮市○○路○ 段93號」作為送貨
地址與聯絡電話，由林武昌與黃立宇以每件商品1,000 元之代價，出面替上述詐欺集團成員收受上述貨物。然因發卡之台北富邦銀行查覺有異，通知李憶文本人並報警，嗣於99年7 月13日上午，由警員喬裝為快遞人員，以上述行動電話聯絡林武昌，林武昌於同日上午11時許，駕車搭載黃立宇一同前往桃園縣平鎮市○○路○ 段93號欲收取上開貨物，並由黃
立宇在神行欣業有限公司之送貨單收件人簽收欄上，偽造「李憶文」之署名，表示係李憶文本人收取前述貨物，再持交給喬裝快遞人員之警員而行使之，足生損害於李憶文本人，為警當場查獲逮捕，致使該次詐欺取財之犯行未能得逞。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
（一）被告林武昌、黃立宇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。（二）告訴人李憶文、證人黃冠雄於警詢之證述。
（三）台北富邦銀行出具之冒刷明細、神行欣業有限公司送貨單影本1紙。
四、核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。其等偽造「李憶文」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，另偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人就上開犯行與該詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告等所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又其2 人著手詐欺犯行，因遭告訴人李憶文掛失止付信用卡而不遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又被告2 人各曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參，其等於徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又就所犯詐欺罪部分，刑有加重與減輕者，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰審酌被告2 人犯罪之動機、方法、被害人所受之損害，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準及定應執行刑。神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名1 枚，屬偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第3 項、第1 項、第28條、第47條第1 項、第25條、第41條第1 項前段、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日刑事庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。