臺灣桃園地方法院99年度易字第1083號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1083號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　PANYAKAMO.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26866
號），本院判決如下：
主 文
PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事 實
一、PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT於民國99年10月15日下午3 時許，至AI SUNANTHA 所開設位在桃園縣觀音鄉○○街106 號之泰國小吃店內，趁AI SUNANTHA 在店後方疏於注意之際，竟走至櫃檯，拉出櫃檯擺放零錢之抽屜，並自其內竊取硬幣共新台幣（下同）500 元。在店後方之AI SUNANTHA 聽聞櫃檯擺放零錢之抽屜被打開之聲音，隨即至店前方，發現PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT站在櫃檯前方，而櫃檯擺放零錢之抽屜則已被拉開，PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT見AI SUNANTHA 已發現其之犯行，即往店外逃跑，旋為AI SUNANTHA 追躡趕上，AI SUNANTHA 質問PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT為何要偷錢，並要求PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT將錢還來，PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT即從其之左褲子口袋內將其所竊取之上開500 元硬幣還予AI SUNANTHA 。AI SUNANTHA 追躡PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT之情形為AI SUNANTHA 之鄰居所見，乃打電話報警，警方據報趕來時，PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT已離開上開之現場，並返回其位在桃園縣觀音鄉○○村○○路2
號之「銘鈺精密工業股份有限公司」宿舍，警方在上開現場詢問AI SUNANTHA ，因PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT係AI SUNANTHA 之常客，AI SUNANTHA 知道PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT之工作地點，乃偕同警方至PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT上開工作之公司之宿舍而尋獲PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT，始知上情。
二、案經桃園縣警察局大園分局移報臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人AI SUNANTHA 於警詢時所為之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人AI SUNANTHA 、安建勳偵查中於供前具結所為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告於本院審理程序中亦不爭執其等證據能力，是依上開規定均有證據能力，而得作為本案之證據。
三、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實業據被告PANYAKAMOLKIT ITSARAPHAT坦承不諱，核與證人AI SUNANTHA 、查獲警員安建勳之警、偵訊證詞相符，此外，復有刑案現場照片6 幀、贓物認領保管單1 紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得不多、犯後態度尚可、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告係屬外勞，其在我國境內犯罪，本院認有必要依刑法第95條之規定諭知其應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，以維社會保安。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第95條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日刑事第三庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏緗穎
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。