臺灣桃園地方法院99年度簡上字第688號

• 裁判案由: 違反入出國及移民法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第688號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告違反入出國及移民法案件，不服本院刑事庭民國99年7 月29日99年度簡字第158 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：99年度偵字第17455 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起上訴，認國家安全法第3 條第1 項、第6 條第1
項業就人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局（現已改為內政部入出國及移民署）申請許可，未經許可者，不得入出境定有明文，至於入出國及移民法雖亦有未經許可入出國罪之規定，惟該法第二章「國民入出國」，第三章「台灣地區無戶籍國民停留、居留及定居」，第四章「外國人入出國」，第五章「外國人停留、居留及永久居留」等相關規定，所規範之國民、臺灣地區無戶籍國民、外國人，依同法第3 條之定義，並不包括大陸地區人民，亦即大陸地區人民並非入出國及移民法所規範之對象，自不適用該法之處罰規定（參見福建高等法院金門分院92年度上易字第18號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第12號研討結果、法務部92年9 月22日法檢字第0920804013號函研究意見及最高法院91年度臺非字第240 號判決意旨），被告甲○○既為大陸地區人民，自係犯國家安全法第6 條第1
項之未經許可入境罪，原審逕論以入出國及移民法第74條之未經許可入國罪，容有判決適用法則不當之違誤。然按未經許可入國（入境）之行為，國家安全法第6 條第1 項與入出國及移民法第74條均有處罰之規定，惟依入出國及移民法第1 條規定：為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法觀之，入出國及移民法為統籌入出國管理之特別規定，且該法就未經許可入國，既已於同法第74條有處罰之明文，依同法第1 條規定之意旨，該規定為國家安全法第6 條第1 項之特別規定，自應優先適用入出國及移民法第74條處罰。又依入出國及移民法施行細則第2 條規定：本法所稱入出國，在國家統一前，係指入出臺灣地區。且按入出國及移民法第73條、第74條之罪之處罰，並未限制其適用之對象僅限於同法所稱之國民、臺灣地區無戶籍國民及外國人，對於大陸地區人民、港澳地區人民自適用之。再參酌入出國及移民法第3 條第11款、第13款、第63條第2 項、第64條第2 項、第65條第1 項第2 款、第71條、第91條之規定，均有關於規範大陸地區人民、港澳地區人民之規定。故對於大陸地區人民未經許可進入臺灣地區，入出國及移民法第74條既有處罰規定，自應適用該規定處罰。經查，原審認定被告罪證明確，而論以入出國及移民法第74條之未經許可入國罪，並審酌被告為求入境我國，竟不尋正當管道，反卻以偷渡方式為之，有害我國政府對入出國之管理及國家安全之維護，惟兼衡其於犯後均能坦承犯行，態度良好等一切情狀，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官以原審適用法規不當之違誤，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日刑事第四庭 審判長法 官 張淑華
法 官 林維斌
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王明玉
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日