99年度訴字第565號｜刑事：商業會計法等｜裁判日期：99 年 08 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第565號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1456號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。理由一、公訴意旨略以：甲○○明知其真實姓名年籍不詳之成年人「小龍」可能為設立虛設行號、開立不實發票予其他營利事業、幫助該等營利事業逃漏營業稅而從中牟利之人，竟仍基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之未必故意，於95年11月24日前某日，在某不詳處所處，將其身分證影本等資料交付「小龍」以憑辦理公司變更登記等相關事項，並自95年11月24日起，擔任址設高雄市三民區○○○路417 號6 樓之10「德盛事業有限公司（下稱德盛公司）」之名義負責人，為商業會計法規範之商業負責人；嗣「小龍」明知德盛公司自95年9 月至12月間並無銷貨事實，竟虛開不實統一發票53紙，銷售額合計新臺幣（下同）48,005,742元，交予臺灣偉同工程有限公司等9 家公司充當進項憑證，使臺灣偉同工程有限公司等6 家營業人（扣除虛設行號之天蠶變有限公司、益壯國際有限公司及鴻吉營造有限公司）取得德盛公司虛開之統一發票35紙，並以此不正當方法，幫助臺灣偉同工程有限公司等納稅義務人逃漏營業稅，稅額共計1,565,203 元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性及課稅之公平性。因認被告甲○○所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。本件被告之住所在高雄縣鳳山市○○路282 巷14之3 號，有個人基本資料查詢結果一紙在卷可稽，實際居住處所亦在上址，業據被告於偵訊時供明在卷，此有訊問筆錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1456號卷第17頁），均非本院轄區。又依聲請意旨所載，被告於95年11月24日起擔任德盛公司名義負責人期間，該公司址設高雄市三民區○○○路417 號6 樓之10，而其交付不實統一發票之公司，分別為址設臺北市○○區○○路206 號12樓之5 之臺灣偉同工程有限公司、址設臺北縣五股鄉○○村○○路10號之世基工業有限公司、址設台中縣東勢鎮○○里○○鄰○○路13號之元鋒工程行、址設台中縣東勢鎮○○里○○路西門巷3-6 號之千里造景工程有限公司、址設台南縣仁德鄉○○村○○鄰○○○街62號1 樓之金宏億企業有限公司及址設高雄縣仁武鄉○○○路2010巷26號1 樓之嘉新益企業有限公司等（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24002 號卷第91頁），而前開公司取得虛開之統一發票，又分別係憑之向財政部臺灣省臺北市國稅局中南稽徵所、北區國稅局新莊稽徵所、中區國稅局東勢稽徵所、南區國稅局新化稽徵所、南區國稅局高雄縣分局等申報營業稅之用，犯罪之行為地、結果地等均非本院轄區。是檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 27 日刑事第五庭審判長法官潘政宏法官江春瑩法官張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王峻宏中華民國 99 年 8 月 31 日

臺灣桃園地方法院99年度訴字第565號

關鍵資訊