99年度訴緝字第53號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：99 年 07 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴緝字第53號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第14018 號）及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第14961 號、87年度偵字第10794 號，臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第23322號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○前曾於民國76年8 月間，因為造有價證券案件，經台灣台南地方法院判處有期徒刑1 年6 月，減為4 月15日，於84年3 月6 日執行完畢，仍不知悔改，與丙○○2 人於民國85年3 月間協議共同組織成立公司，被告乙○○利用取得丙○○設立公司使用之印章及身份證，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於85年4 月30日偽用丙○○之名義，向甲○○簽訂不動產買賣契約，盜用丙○○之印章，偽簽丙○○簽名，購買甲○○所有座落桃園縣平鎮市○鎮段第746 之163 號土地，並持此不實之買賣契約向平鎮地政事務所申請登記，被告乙○○又未經甲○○之同意，利用前揭買賣之機會，持有甲○○之印鑑及印鑑證明及上述不動產之機會，將上述土地上之建物（即桃園縣平鎮市○○○路15 9巷179 號房屋），冒用甲○○之名義以新臺幣（下同）1,903,00 0元之價格出售予陽中和，並將此不實之買賣契約持之向平鎮地政事務所申請登記，詐取上述金額，足生損害於丙○○、甲○○及土地登記機關土地登記管理之正確性。因認被告乙○○涉犯刑法第210 條、第214 條、第217 條第2 項、第216 條、第339 條第1 項之罪嫌。二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：（一）死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。（二）3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。（三）1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。（四）1 年未滿有期徒刑者，3 年。（五）拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：（一）犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。（二）犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。（三）犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。（四）犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之上開各罪中，最重之偽造文書罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。三、經查，本件公訴人認被告於85年4 月30日起涉犯本件罪嫌，而於86年10月17日開始偵查後，於87年3 月7 日提起公訴，同年月20日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於88年6 月29日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收案戳、起訴書、本院收案戳及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。又被告所犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條之規定，本案追訴權時效期間為10年，並加計因通緝而停止之2 年6 月，是本件追訴權時效自85年4 月30日被告犯罪行為日起算，加計前揭12年6 月追訴權時效期間，另因開始實施偵查之日即86年10月17日起至本院發佈通緝之前1 日即88年6 月28日止之1年8月12日期間，除87年3 月7 日起訴之翌日（8 日）起至同年月19日即繫屬本院之前1 日止此12日期間因未進行任何偵、審作為，時效自應進行而須扣除外，餘1 年7 月又30日期間既在偵查或審理中，追訴權並無不行使之問題，時效自應停止進行，故應加計。綜上，本案追訴權時效自被告犯罪行為終了日即85年4 月30日起算，分別加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間即2 年6 月、前揭不生時效進行之期間即1 年7 月又30日後，其追訴權時效應於99年6 月30日即告完成。被告被訴上開罪嫌之追訴權時效，業已完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其所犯上開罪嫌之追訴權既已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。四、退併案部分之說明：（一）臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第14961 號併辦意旨：被告黃東村於85年3 月4 日向丙○○佯稱合資經商共組公司，並要求丙○○以其令之新清綠公司名義向合作金庫貸得450 萬元，而於核撥貸款後，旋將貸款提領一空，事後並以恐嚇手段避免告訴人報案，因認被告黃東村涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及刑法第305 條之恐嚇罪嫌，且與上開起訴事實間有連續犯之裁判上一罪關係，因而移請併案審理等語。（二）臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第10794 號併案意旨：爰周春宇、陳督全與告訴人張家銘合夥經營木器工廠，因經營理念不合，告訴人張家銘有意退股，周春宇、陳督全找來被告乙○○於85年11月9 日簽約向告訴人張家銘購買股權，言明價金250 萬元，其中100 萬元由被告乙○○交付現金10萬元、即期支票90萬元（有兌現），餘額150 萬元由被告乙○○以堡羅門有限公司（下稱堡羅門公司）簽發之台北區中小企業銀行支票2 紙抵償，陳督全、周春宇在後背書以示負責，事後因該支票印鑑不符，屆期不獲付款。因認被告涉犯詐欺罪嫌，且與上開起訴事實間有連續犯之裁判上一罪關係，因而移請併案審理等語。（三）臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第23322 號：爰劉淑美為笠利企業有限公司（下稱笠利公司）負責人，87年1 月14日，在台北縣深坑鄉草地尾93號7 樓嘉福建設股份有限公司，由被告乙○○出面，以笠利公司名義，向林賢福（由廖盛勇出面訂約）購買坐落台北縣深坑鄉草地尾59之2 號房地，總價1 億600 萬元。詎被告與劉淑美為圖貸得高額貸款，竟偽造不實之買賣契約，將前揭買賣價金總價改為1 億3930萬元，並偽造林賢福之簽名與印章於買賣契約上，嗣將機器設備等搬入前址，據以取得華僑銀行中和分行信任以申請房地貸款，其間劉淑美亦提出其身份證明文件、印鑑證明及出面對保，而貸得抵押貸款8000萬元、信用貸款1550萬元，共9550萬元，足生損害於林賢福，後因被告及劉淑美將機器設備搬遷並逃匿，經華僑銀行中和分行行員發現告知後，始知上情。因認被告涉犯偽造文書罪嫌，且與上開起訴事實間有連續犯之裁判上一罪關係，因而移請併案審理等語。（四）按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院95年度台上字第7067號判決意旨參照）。是則，本案起訴部分既然未經本院判處罪刑而成立犯罪，依前開說明意旨，與上開併案部分並無裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另行處理，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 99 年 7 月 14 日刑事第十二庭審判長法官魏于傑法官李文娟法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。書記官戴育萍中華民國 99 年 7 月 19 日

臺灣桃園地方法院99年度訴緝字第53號

關鍵資訊