100年度司執消債更字第9號｜民事：更生｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　100年度司執消債更字第9號債　務　人　黃嬿樺即陳黃豔溱債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　羅澤成債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡榮棟債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　顏慶章代　理　人　沈明芬債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　稅明諒債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　謝妁恩債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　王裕南債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人　張司政債　權　人　亞洲信用管理股份有限公司法定代理人　李元正債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　陳紹興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第182 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，亦有富順纖維工業股份有限公司薪資明細表在卷足憑。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件係以每一月為一期，每月清償金額新台幣（下同）2 萬4000元，另以年終獎金於每年2 月加清償1 期，還款期限為8 年(104期) ，總清償金額為243 萬2000元，依本條例第60條進行書面表決，惟未經可決。惟本院斟酌下列情事，認其條件核屬公允、適當、可行：㈠債務人聲請前2 年間可處分所得為72萬1444元，扣除必要生活費用59萬2584元後，為33萬5329元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額243 萬2000元。此外，債務人聲請更生時名下除民國（下同）87年及84年出廠之汽車二輛外，別無其他可供換價之財產等情，無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人於富順纖維工業股份有限公司任職，其於更生方案中陳報更生方案履行期間收入為每月薪資4 萬3900元及年終獎金1 萬6000元，核其陳報收入與本院調查債務人自98年1 月至100 年1 月之平均每月薪資4 萬3974元及平均年終獎金1 萬7280元相當，應認屬實。㈢債務人陳報其於更生方案履行期間每月必要費用，包括房租1 萬元、餐費4500元、水電瓦斯費1000元、電話費800 元、交通費1600元、稅賦1000元、雜支1000元，每月必要支出共計1萬9900元。查： 1.房租1 萬元部分：依債務人所提之租賃契約所載（99年消債更第182 號卷第62至65頁），其所租賃之3 層樓房屋每月租金為1 萬2000元，考量債務人有居住之必要，兼債務人係與其子陳玠語及二名孫女共同居住，且庭訊時陳稱該屋之三樓僅係遮雨篷，非為住宅，是以桃園縣租屋行情，該房租尚稱合理。又債務人之子陳玠語已離婚，需負擔二名未成年子女之扶養費用，依債務人提出陳玠語之財政部台灣省北區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部台灣省北區國稅局財產歸屬資料清單及本院查詢99年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表所載，陳玠語名下無財產且兩年所得均為0 ，另自98年1 月起僅有1 日之勞保投保紀錄，是其收入顯非固定，難以協助債務人分擔房租，故房租確有由債務人分擔較多之必要，房租支出應得列計。 2.另就餐費4500元、水電瓦斯費1000元、電話費800 元、交通費1600元、稅賦1000元、雜支1000元部分：上開部分合計為9900元，核該支出費用與台灣省100 年度每人每月最低生活標準9829元相當，應未逾一般人之生活程度而屬合理。且債務人每日需由中壢至觀音往返上班，交通費支出較常人為高，兼以債務人已年屆49歲，其為提高收入，故勉力工作，每月超時加班，方得每月收入達於4 萬3900元。三、綜上所述，債務人所提出如附件一所示之更生方案，業經本院審酌債務人之收支情形，確已盡償債能事，清償成數絕非認可之唯一標準，且本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困難之消費者，得依本條例清理債務，重建債務人之經濟生活。債務人所列之生活費用確僅能滿足最低生活需求，核無縮減及限制生活條件之必要。再者，債務人所提更生方案既無同條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。另債務人所提附件一之更生方案，關於每期各債權人可分配金額之計算記載有誤，為杜爭議，並保障各債權人之公平受償，爰依職權予以修正更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 100 年 6 月 30 日民事執行處司法事務官陳庭㚬

臺灣桃園地方法院100年度司執消債更字第9號

關鍵資訊