臺灣桃園地方法院100年度小上字第5號

• 裁判案由: 消費糾紛
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度小上字第5號上　訴　人　李銘久
被　上訴人　台灣自來水股份有限公司
法定代理人　黃敏恭
上列當事人間消費糾紛事件，上訴人對於中華民國99年12月22日本院桃園簡易庭99年度桃小字第1159號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定有明文。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由略以：自來水法第58條授權自來水事業訂定營業章程，經主管機關核定公告後，自來水事業與用戶均應遵守。但忽略營業章程係屬行政命令，並非法律，其先決條件不得牴觸法律，不得規定人民權利及義務，中央法規標準法有明文規定。自來水法中確無內線、外線之用詞，而被上訴人營業章程第12條：「用戶用水設備，分外線及內線二部份」，外線指配水管至量水器間之設備（含量水器）與自來水法第43條、第49條明定上項設備及維護之責，由自來水事業負責相吻合。依此論斷，內線者應由用戶經核定自費之室內（不含量水器）管線，外線者由事業單位負責設計、施工、維護，內線者一切設備由用戶承擔。但該條後段竟規定：「若加裝總量水器者，以總量水器為內、外線分界」，足徵該總量水器之效力已超越自來水法第63條，作為收費之依據，並將法定之外線變成內線，使自來水法第43條自來水事業必備之設備責由用戶自備，而於依自來水法第49條定期檢修之義務轉嫁到用戶，已超越法律之規定。綜上，原判決顯然有誤等語。
三、次按，小額訴訟程序，其訴訟程序之設計，欲使當事人就該小額訴訟事件能儘速平息紛爭，故求急速解決，而以二審終結，就該小額訴訟程序以第一審為事實審，第二審則為法律審，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28定有明文。本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，本院所應審究者，即在於原判決是否存有上訴人所具體指摘違背法令情形。經查：
㈠上訴人提起本件小額訴訟之上訴，無非係以：原審援引為判決依據之被上訴人公司營業章程第12條，將用戶用水設備分為「外線」及「內線」兩部分，惟自來水法中並無如此之用詞，該條顯有觝觸自來水法第63條情事為由，主張原審所為判決有違背法令之情。
㈡惟按，自來水事業向自來水用戶收取水費，應儘量裝置量水器，以度數計算，每一立方公尺水量為一度，並得呈經主管機關核准後規定每月用水底度。自來水事業裝置前項量水器，得向用戶酌收使用費。為自來水法第63條所明定。依該條之規定，為自來水事業之被上訴人向自來水用戶收取水費，應儘量裝置量水器，以度收費。而被上訴人依同法第58條所定：「自來水事業應訂定營業章程，報經主管機關核准後公告實施，修改時亦同。供水條件及自來水事業與用戶雙方應遵守事項，須於前項營業章程內訂明。」之規定，制定被上訴人公司營業章程，於該章程第12條第1 項規定：「用戶用水設備分外線及內線二部分。外線指配水管至水量計（含水量計）間之設備（若設有總水量計者，以總水量計為內外線分界），由用戶向本公司所在地服務（營業）所申請並繳付應繳各費後，由本公司裝設；內線指水量計後至水栓間之設備，由用戶委託合格自來水管承裝商裝設，但情形特殊經雙方同意者，得併外線計費由本公司裝設」（見原審卷第31頁），已然符合自來水法第63條所定應依所裝置之量水器按度數向用戶收費之意旨，難認有何觝觸之情。至於該章程第12條第1 項以總水量計將用戶用水設備分為外線及內線，並於該章程第28條規定如何依總水量計之示度，與超過各用戶水量計示度之和，就差額水量向用戶平均收取水費（見原審卷第33頁），以計算封閉式社區公共用水之費用，仍未逸脫自來水法第63條依量水器按度數向用戶收費之旨，且核屬如何具體將該抽象條文予以實施之範疇，自不能僅以自來水法第63條未鉅細靡遺地予以規定，即遽認該章程第12條之規定係觝觸所授權之母法規定。且原審並已說明遍查自來水法內相關規定，亦無關涉自來水管線「內線」及「外線」定義之明文規定或是管線設置、分配之相關規定，而難認該章程第12條有何觝觸自來水法第63條之情事，核無違誤，上訴人之主張，實難憑採。因此，依上訴人本件以被上訴人依該觝觸母法之章程第12條規定，設置總水量計而向上訴人收取不當收費新台幣（下同）3 萬元之起訴意旨，上訴人持上開理由主張原判決違背法令，顯無理由。
四、綜上所述，上訴人本件上訴，揆諸首揭法律規定及說明，顯無理由，應予駁回。末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項及第78條規定甚明。本件上訴既無理由，第二審訴訟費用1,500 元自應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 魏于傑
法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日書記官 李心怡