100年度小上字第9號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：100 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度小上字第9號上　訴　人　新縣營造有限公司法定代理人　陳家妤被　上訴人　恆揚瀝青股份有限公司法定代理人　吳時男上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國100 年1 月31日本院中壢簡易庭99年度壢小字第942 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。又依同法第436 條之25規定，對於小額程序之第一審裁判提出上訴，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘；又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720 號判例參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項以裁定駁回之（最高法院72年台聲字第113 號裁定意旨參照）。二、上訴理由略以：承包工程必須有一定施工範圍等，而如被上訴人所述兩造間之工程估價原為新台幣15萬6,240 元，被上訴人因專業度不夠導致施工品質差，理應自行吸收並立即改善方是，而非藉詞推拖或要求上訴人再追加金額才願進場改善，上訴人無法接受以口頭承諾即要其付款，被上訴人應提出追加工程估價單等相關證明文件；另被上訴人因施工品質不良，造成上訴人損失（如業主要求延長保固期限、扣工程款及延誤其他部分工程進度等），後續問題上訴人將保留追訴權，爰依法提起上訴，請求原判決廢棄等語。經核，其上訴理由，並未具體指摘原審判決如何違背法令，亦非表明依其訴訟資料合於違背法令之具體事實，不得謂已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19規定，確定本件第二審訴訟費用額如主文第2 項所示。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 25 日民事第二庭審判長法官劉克聖法官劉佩宜法官張金柱本件不得抗告。以上正本係照原本作成。中華民國 100 年 3 月 28 日書記官葉靜瑜

臺灣桃園地方法院100年度小上字第9號

關鍵資訊