100年度小抗字第2號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度小抗字第2號抗　告　人　安聯公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　孫佩蘭相　對　人　張明德上列抗告人對於民國100 年7 月29日本院桃園簡易庭100 年度桃小聲字第4 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人就本院100 年度桃勞小字第14號損害賠償事件聲請法官迴避，惟聲請狀上之聲請人誤植為安聯保全股份有限公司，現更正為抗告人，並重新繕寫民事聲請法官迴避狀云云。二、經查，觀諸原審卷附之民事聲請法官迴避狀㈡第1 頁稱謂欄，其上所載聲請人為「安聯保全股份有限公司蔡鋒」，而同狀第2 頁下方之具狀人欄亦記載「安聯保全股份有限公司蔡鋒」，並蓋用安聯保全股份有限公司及蔡鋒之印文，依其形式觀之，於原審聲請法官迴避之聲請人應為安聯保全股份有限公司甚明，難認有何誤植之情事。而本院100 年度桃勞小字第14號損害賠償事件之原告為「安聯公寓大廈管理維護股份有限公司」，有該事件起訴狀影本在卷可考，因之，「安聯保全股份有限公司」既非該損害賠償事件之當事人，自無權聲請承審該事件之法官迴避，是原審駁回「安聯保全股份有限公司」之聲請，並無違誤。三、次查，本院100 年度桃小聲字第4 號聲請法官迴避事件之聲請人既為「安聯保全股份有限公司」，原審裁定之對象亦為「安聯保全股份有限公司」，故得對原裁定提起抗告者，應僅限於「安聯保全股份有限公司」，本件抗告人並非原裁定之當事人，自無對原裁定提起抗告之權利，是其所提抗告顯與法定要件不合。四、綜上所述，原審以「安聯保全股份有限公司」非本院100 年度桃勞小字第14號損害賠償之當事人為由，駁回「安聯保全股份有限公司」之聲請，認事用法並無違誤，而抗告人非原裁定之當事人，竟對原裁定提起抗告，顯非法之所許，應予駁回，爰裁定如主文第1 項所示，並就抗告人應負擔之程序費用額，確定為如主文第2 項所示。中華民國 100 年 8 月 31 日民事第一庭審判長法官郭琇玲法官范明達法官魏于傑上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 100 年 8 月 31 日書記官黃瓊儀

臺灣桃園地方法院100年度小抗字第2號

關鍵資訊