臺灣桃園地方法院100年度消債抗字第34號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第34號抗　告　人　劉子芸
上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於民國100 年4
月1 日本院99年度消債聲字第100 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。惟按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，同條例第134
條第4 款亦定有明文。再按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務而轉嫁予債權人負擔，故債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費而不在意日後履行返還之能力，自不容其利用消費者債務清理條例中之免責制度，致濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，如此始符消費者債務清理條例之立法本旨。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國90至94年間每筆信用卡消費當期均為全額繳清，此時抗告人生活經濟尚未有任何問題。95年後債權銀行於發現抗告人繳款方式已有明顯改變時，即應重新審核抗告人經濟能力以控管其信用卡使用額度，而銀行對借款人之借貸應審慎考慮及徵信，非以高利率即可抵銷其呆帳損失，銀行應遵守其授信準則，不應將未遵守其規定之責任轉嫁於債務人全數承擔。另抗告人曾任職直銷公司，信用卡消費有部分是幫朋友購買其直銷公司商品（可幫朋友享有折扣），嗣直銷公司因經營不善而倒閉，惟有些訂單已繳納貸款卻無法收到產品，造成抗告人除需繳納信用卡費外，另需賠償購買產品之親友。綜上，抗告人並非如債權銀行所述有嚴重奢侈、浪費之行為，原裁定未加詳查即駁回抗告人免責之聲請，其裁定顯然欠當，爰提起抗告並請求廢棄原裁定等語。
三、經查:
(一)抗告人於98年9 月9 日聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自99年3 月17日下午5 時起開始清算程序，嗣因就清算財團之財產分配完畢，經本院司法事務官於99年10月6 日以99 年 度司執消債清字第30號為清算程序終結之裁定確定在案等事實，業經本院依職權查核上開各事件之卷宗無誤，足堪認定。
(二)依抗告人於進行清算之程序中自承其於97年5 月至98年1 月間，原先任職於叡陽人力仲介公司，每月工作收入約新臺幣（下同）1 萬5000元，目前沒有工作，但有在鴻奕保險經紀人股份有限公司兼職等語（見上開執行清算卷第188 頁、第188 頁背面），顯見抗告人明知本身收入未豐，對大量消費或連續性借款並無清償能力，自應量入為出，節約消費；而經原審於99年12月6 日函詢各債權人就抗告人應否免責乙節表示意見，債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、板信商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）均具狀表示不同意在卷（見99年度消債聲字第100 號卷第23頁、第29頁、第72頁、第74頁、第101
頁）。
(三)觀之抗告人歷年之消費明細：
1.依債權人台新銀行所提出抗告人之信用卡消費明細所示：其於95年6 月2 日於EASYSHOP消費1,125 元，95年6 月26日、10月3 日於中購媒體科技消費1,980 元、1,380 元，95年7
月5 日、9 月12日、10月3 日、11月24日於嘉新食品化纖股份有限公司消費3,250 元、2,673 元、1,512 元、1,323 元，95年7 月28日於錢櫃桃園中華店消費2,372 元，95年7 月27日、10月22日於亞太行動寬頻消費2,490 元、3701元，95年8 月8 日、8 月29日、9 月9 日、9 月29日、10月12日、於FUEL FREEDOMINT'L 消費（原始消費皆為美金計價）8,727 元、9,077 元、2,070 元、2,082 元、2,090 元，95年9
月15日於皇帝嶺國際餐飲消費3,542 元，95年9 月29日、11月18日、11月29日、96年1 月10日、2 月8 日、2 月28日、3 月8 日、3 月28日、4 月8 日、4 月29日、5 月8 日、5
月28日、6 月8 日於Fuel Freedom Internationa407消費（原始消費皆為美金計價）2,087 元、4,404 元、2,037 元、9,447 元、2,240 元、2,235 元、2,206 元、2,213 元、2,214 元、2,227 元、2,227 元、2,211 元、1,775 元，95年10月7 日於凱撒大飯店（墾丁）消費3,300 元，95年10月29日於富邦momo消費1,580 元，95年11月22日於新生汽車有限公司消費4,095 元，96年6 月29日於高鐵桃園站消費2,200
元，96年7 月8 日、9 月8 日於北海產業消費1,160 元、1,140 元，96年7 月23日、8 月3 日、8 月29日、9 月22日於富邦媒體科技股份有限公司消費1,280 元、1,370 元、980
元、1,580 元，96年9 月19日於全球人壽保險股份有限公司繳費7,185 元，96年9 月23日於特力翠豐股份有限公司消費1,023 元，96年10月13日於阿瘦皮鞋中壢二店消費3,312 元，96年10月22日、97年1 月21日於亞太固網寬頻消費3,596
元、1,785 元，97年2 月13日於東森得易購股份有限公司消費1,380 元，97年3 月4 日、3 月6 日於家福股份有限公司大江店消費39,168元、5,184 元；預借現金部分：抗告人於94 年8月22日預借分期得易金15萬元（見本院99年度消債聲字第100 號卷第22至28頁）。
2.債權人中信銀行部分：其於95年8 月12日、5 月6 日、96年10月10日於北海產業消費1,035 元、1,092 元、1,192 元，95年9月14日、10月14日、11月13日於POWER ALTHSO LUTIONS.COM 境外消費2,342 元、1,181 元、1,164 元，95年9 月8 日、96年5 月9 日於大江國際購物中心消費2,140 元、2,650 元，96年6 月29日於屈臣氏岡山分公司消費2,405 元，96年9 月22日於太平洋崇光百貨中壢店消費3,980 元，95年12月29日至96年3 月1 日、96年1 月8 日至96年3 月9 日、96年7 月19日至97年6 月20日、96年10月19日至97年9 月22日於東森購物分期購物1,482 元（共3 期，每期494 元）、1,362 元（共3 期，每期454 元）、1,560 元（共12期，每期130 元）、1,968 元（共12期，每期164 元），96年1 月31日至96年12月31日於森輝旅行社消費2,976 元（每期248
元，共12期），96年10月9 日於第一產物保險繳費2,075 元，97年3 月11日於中購媒體科技消費1,780 元；預借現金部分：於95年6 月29日至97年12月30日通信貸款30期（每期4,522 元）共計135,660 元（見本院99年度消債聲字第100 號卷第31至71頁）。
3.依債權人滙豐銀行所提出抗告人之信用卡交易明細所示：其自94年12月2 日於城企有限公司士林門市消費6,300 元，94年12月5 日於嘉新食品化纖股份有限公司消費30,000元，95年1 月8 日於KING YIH SHENG JEWEL CO 消費（原始消費為美金計價）4,000 元，95年9 月21日、10月21日於PROWEALTHSOLUTIONS.COM消費（原始消費皆為美金計價）2,352 元、1,184 元，95年10月18日於FFI 消費（原始消費為美金計價）9,218 元，96年3 月17日於名媛精品服飾消費1,800 元，96年3 月30日於宏盛通訊企業社消費5,760 元，96年9 月14日於LIFE WAVE,LLC 消費（原始消費為美金計價）3,829 元，96年9 月17日於富邦momo消費1,280 元，96年11月20日於亞太固網寬頻消費3,240 元，96年11月23日、11月26日、12月24日於明台產物保險股份有限公司消費900 元、2,700 元、1,000 元，97年1 月4 日於佳瑪百貨有限公司消費1,253
元，97年1 月27日於全鋒汽車股份有限公司消費4,900 元，97年3 月4 日於家福股份有限公司大江店消費94,464元，97年8 月17日於亞太電信消費1,381 元，97年9 月22日於全球人壽消費7,185 元，97年11月4 日於安聯人壽保險股份有限公司消費22,000元；預借現金部分：於97年3 月3 日預借103,600 元（見本院99年度司執消債清字第30號卷第139 至148 頁背面）。
4.依債權人國泰世華銀行所提出抗告人之信用卡交易明細所示：其於90年1 月31日於LAI LAIDEPARTMENT 消費2,230 元，91 年4月26日、7 月3 日於東泰產物保險繳納4,557 元、2,454 元，91年5 月1 日於迪索奈爾消費1,950 元，91年6 月1 6 日於屈臣氏百佳股份有限公司消費1,202 元，91年7 月9 日至97年1 月21日於國壽保險繳費共計1,172,498 元，91年8 月8 日於ANGEL COSMETICSINT'L消費2,565 元，91年8
月8 日於QING EMPIER 99消費4,408 元，91年9 月10日於玉楓服飾店消費4,428 元，91年9 月27日、11月22日、92年6
月20日於太平洋崇光百貨消費1,300 元、1,500 元、2,106
元，91年9 月27日於錢蔚企業消費1,995 元，91年10月28日、92年2 月26日於家福股份有限公司消費11,394元、1,348
元，91年11月23日於新竹FE 21Meg消費2,000 元，91年12月16日、12月31日、92年1 月15日、2 月18日、3 月3 日、4
月15日、5 月15日、6 月15日於紅陽ESAFE 金流服消費7,600 元、19,000元、5,120 元、5,120 元、3,980 元、5,120
元、5,120 元、6,000 元，92年1 月13日於南屏實業股份有限公司消費1,336 元，92年2 月2 日於王子汽車旅館消費2,800 元，92年2 月4 日於遠東百貨中壢分公司消費1,746 元，92年2 月21日、3 月17日於南屏網路科技股份有限公司消費2,586 元、1,139 元，92年3 月15日、4 月12日、7 月16日、8 月9 日於紅陽科技消費5,120 元、15,200元、6,000
元、3,980 元，92年6 月9 日於千百嘉有限公司消費1,490
元，92年8 月9 日、95年3 月14日至96年2 月14日於全國電子股份有限公司消費1,385 元、19,770元（共12期），92年8 月22日於遠東皮鞋店新生分店消費2,000 元，92年9 月15日、95年5 月7 日於世紀帝國歡唱有限公司消費1,213 元、1,132 元，93年4 月6 日於天富國際行銷消費25,000元，93年12月19日於好好玩旅行社有限公司消費4,200 元，94年4
月20日於特力翠豐股份有限公司消費3,581 元，94年5 月20日於津本實業消費11,360元，94年5 月20日於香堤麗緻西餐廳消費1,018 元，94年6 月1 日、9 月28日於依洛國際開發有限公司消費3,760 元、3,460 元，94年6 月7 日於長榮航空股份有限公司消費2,190 元，94年6 月7 日於P.T.TOWN消費15,671元，94年9 月13日於昆和股份有限公司消費5,729
元，94年9 月27日於海軍上將男飾店消費3,600 元，94年11月16日、11月17日、11月24日、95年1 月27日、3 月1 日、3 月17日、3 月21日、5 月9 日於嘉新食品化纖消費30,300元、30,300元、28,800元、42,000元、1,240 元、6,000 元、49,355元、11,990元，95年1 月11日於ARTDECO 消費2,550 元，95年1 月16日於籮雅蒂詩國際開發消費2 萬元，95年1 月24日於生活饞餐廳消費1,973 元，95年1 月31日於福利川菜消費1,870 元，95年2 月3 日於曼哈頓視聽消費3,355
元，95年2 月23日於新光三越百貨股份有限公司消費1,514
元，95年3 月4 日於阿瘦皮鞋中壢二店消費1,500 元，95年3 月4 日於3OP 皮鞋消費3,000 元，96年1 月29日於興奇網路購物消費2,110 元（見本院99年度消債聲字第100 號卷第77至87頁）。
5.債權人日盛銀行部分：抗告人於93年9 月20日申請信用貸款600,000 元（見本院99年度消債聲字第100 號卷第103 頁）。
(四)衡諸上情，顯見本件抗告人於其經濟狀況非佳無法負擔還款之際，猶持續向多家債權銀行申請信用貸款或預借現金，亦有金額非微之大筆刷卡消費，且陸續於各不同高級百貨公司、分期購物、旅行社、高檔餐廳消費，顯見其消費並非全係基本日常生活之必要支出，已逾越可得支配之所得甚多，屬過度享受、「浪費」之行為，益證抗告人連續、大量預借現金或貸款及消費，確係本件開始清算之原因，自與前揭消費者債務清理條例第134 條第4 款所規定之不免責事由相當，復抗告人亦無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，是抗告人依法自不得免責。
(五)至抗告人提起本件抗告雖稱：伊於90至94年間每筆信用卡消費均為全額繳清，95年後債權銀行未依伊現況控管信用卡使用額度，銀行既未遵守授信準則，自不應將其責任轉嫁於債務人全數負擔等語。惟查，抗告人明知其收入及償債能力有限，仍持續大量使用信用卡、現金卡消費或借款，任令債務增加致難以負擔而無法清償之地步，縱債權銀行未依債務人之經濟能力控管其信用卡之使用額度，然抗告人無視高額之循環利率導致以債養債、無力清償，對此，抗告人仍有其應負之責任。基此，抗告人既有前揭「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」之不免責事由，本院自無從為有利抗告人之認定。
(六)抗告人另稱伊曾任職直銷公司，伊信用卡消費部分是幫朋友購買直銷產品，嗣因直銷公司經營不善倒閉，有些訂單貨款已繳納卻無法收到產品，導致伊不但須繳納信用卡費，還須賠償購買產品之親友云云，惟抗告人就此並未提出任何相關證明文件以供本院審酌，其此部分所陳是否屬實，已非無疑，又縱令抗告人上開所述為真，然不論是否代他人預付費用，抗告人於刷卡消費前本應衡量自身能力及財務狀況，並考量債權獲償之可能，斟酌是否代墊費用或代墊數額，甚至應積極請求債務人清償，而非隨意代墊款項後束手無策，放任財務狀況惡化，生開始清算之原因，卻又以第三人未依約清償債務為由為己卸責。是抗告人主張伊無消債條例第134 條第4 款因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之情形，難認可採。
四、綜上所述，本件抗告人既有消費者債務清理條例第134 條第4 款所規定之不應免責情形存在，復未經普通債權人全體同意免責，原審審酌上情，依前揭法律規定裁定本件抗告人不得免責，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 陳婉玉
正本係照原本作成。
對於本裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日書記官 利冠蔚