100年度消債聲字第49號｜民事：免責｜裁判日期：100 年 05 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第49號聲　請　人即　債務人　王旭昇原名王建國. 代　理　人　盧建宏律師上列當事人因消費者債務清理事件，於本院裁定清算程序終結後聲請免責，本院裁定如下：主文債務人王旭昇不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別定有明文。二、經查：本件聲請人即債務人王旭昇前於民國98年2 月27日聲請清算，經本院於98年5 月27日以98年度消債清字第16號裁定准予開始清算程序，並以98年度司執消債清字第21號進行清算程序，後因就清算財團之財產分配完畢，經本院司法事務官於99年11月5 日以98年度司執消債清字第21號為清算程序終結之裁定確定在案等事實，業經本院依職權查核上開各事件之卷宗無誤，足堪認定。三、本件清算程序終止後，經部分債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳商澳盛銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）表示不同意免責，有各該債權人之函件附卷可稽；是本件應否為免責，自繫於其是否不具消債條例第134 條之消極事由而定。惟查：檢視相對人之現金卡提領明細及信用卡消費明細，其自90年5 月23日起至96年4 月16日止，預借現金之內容，包含90年5 月間預借新台幣（下同）80,000元、6 月間預借70,000元、8 月間預借10,000元、9 月間預借20,000元、10月間預借35,000元、11月間預借2,000 元、12月間預借13,000元；91年1 月間預借10,000元、2 月間預借8,000 元、3 月間預借5,000 元、6 月間預借20,000元、8 月間預借15,000元；92年1 月間預借99,000元；93年11月間預借70,300元、12月間預借130,700 元；94年2 月間預借7,000 元、12月間預借50,000元；95年1 月間預借130,500 元、2 月間預借110,200 元、3 月間預借180,300 元、4 月間預借60,100元、5 月間預借10,000元、7 月間預借110,000 元、8 月間預借80,200元、9 月間預借5,000 元；96年3 月間預借29,000元、4 月間預借5,000 元（見本院98年度司執消債清字第21號卷㈡第184 、185 、195 頁），餘額代償及通信貸款分別高達360,000 元、200,000 元，有澳商澳盛銀行100 年1 月24日100 澳盛（風管處字）第0120號函及中國信託銀行100 年1 月31日民事陳報狀所附明細表（見本院98年度司執消債清字第21號卷㈡第197 至209 頁、第233 頁）在卷可稽。而相對人依其經濟狀況，明知有不能清償債務之情事，竟不斷借貸現金，且相對人在無證明有需大筆花費之事由，每月約預借數萬元之現金花用，顯屬超出其生活必要程度，堪認聲請人有因浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因之情事存在。又查，相對人已有大量預借現金紀錄，陷入經濟困境，竟自92年至96年間，分別在寶光眼鏡行（94年1 月12日消費11,500元）、滿天星商行（96年1 月23日、26日、27日、31日分別消費50,000元、50,000元、30,000元、40,000元；1 月25日、2 月2 日、9 日、25日各消費30,000元；2 月3 日、15日均消費50,000元；3 月5 日、8 日各消費50,000元；3 月9 日消費20,000元；4 月18日、26日、28日、5 月1 日、2 日各消費30,000元；5 月23日、30日、31日、6 月6 日各消費10,000元）、新永大機車行（96年5 月14日15,000元、5 月18日10,000元）、燦坤3C（92年12月13日消費32,796元）、94年11月26日在雲林虎尾阿瘦皮鞋6,252 元及甫之瑞男飾店7,300 元多次為奢侈消費，此有匯豐銀行、國泰世華銀行、澳商澳盛銀行、台北富邦銀行等債權銀行之刷卡消費明細（見本院98年度司執消債清字第21號卷㈡第189 至276 頁）附卷可按，益徵相對人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔，終致不能清償，堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。為免債務人濫用清算程序以規避債務致生損害於債權人，自不應准其免責，對債權人方屬公允。另查，債務人竟於清算程序進行中向勞工保險局辦理退休，實領退休金1,302,178 元（見本院98年度司執消債清字第21號卷㈡第311 頁），雖該受領之給付因消費者債務清理條例鼓勵債務人更生之立法目的，非屬清算財團財產，惟此一財產實際上乃清算程序開始前即存在，卻受債務人利用為脫產之用，進而阻撓債權人得受清償滿足之權利，若准其免責，對債權人亦屬不公，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人既有消費者債務清理條例第134 條第4 款所列不應免責之事由，且聲請人又未能證明經普通債權人全體同意免責，業如前述，揆諸首揭法條及說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中華民國 100 年 5 月 13 日民事第三庭法官張益銘上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 100 年 5 月 13 日書記官郭玉芬

臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第49號

關鍵資訊